Der Schweizer Geld-Standort ist wohl jetzt schon angekratzt. So eine Nacht- und Nebelaktion in dieser Dimension unter politischem Druck hinterlässt sicher Spuren. Und klar ist natürlich, dass es nun zu jede Menge Streiterein kommt, weil ja die Verträge nicht in Ruhe gefasst wurden, sondern innerhalb von Stunden. So eine Übernahme dauert doch im Normalfall Monate...
Aber was hat das mit AMC zu tun? Ich fürchte nix.
Was reden die Amis bei Stocktwits immer von 1 Trillion Token stehen in direkter Verbindung mit Kenneth Griffin, Rupert Murdoch und weitere Persönlichkeiten. Hat wohl was mit FTX zu tun, die illegal Token herausgegeben haben?
Ich muss da mal recherchieren.
(23.03.2023, 12:21)Julio schrieb: [ -> ]Der Schweizer Geld-Standort ist wohl jetzt schon angekratzt. So eine Nacht- und Nebelaktion in dieser Dimension unter politischem Druck hinterlässt sicher Spuren. Und klar ist natürlich, dass es nun zu jede Menge Streiterein kommt, weil ja die Verträge nicht in Ruhe gefasst wurden, sondern innerhalb von Stunden. So eine Übernahme dauert doch im Normalfall Monate...
Aber was hat das mit AMC zu tun? Ich fürchte nix.
@Julio
Es ist vielleicht wie mit kaputten Pullovern; an irgendeiner Stelle werden sie aufgeribbelt...
Womöglich sitzt die CS auf unschönen Shortpositionen, die weder sie bzw. die für sie verantwortlich Handelnden weiter in den Büchern haben noch die UBS oder ein anderer Interessent von der CS übernehmen wollen, weil diese Positionen so hässlich sind wie eben auch naked shorts oder hochriskante shorts überhaupt, selbst wenn es nicht einmal so übermäßig viele sind. Je hässlicher, desto schneller will man sie dann liqudieren.
Auch sind solche Auflösungsgeschehen wie im Fall der CS mitunter der Anfang vom Ende lang gepflegter, aber nicht vorzeigbarer informeller Absprachen. Langjährige Seilschaften werden dann gekündigt. Mit Dominoeffekten für andere Absprachen und informelle Konventionen ä.
Solche Verkettungen nebst Dominoeffekten sind m.E. auch hier durchaus möglich, gerade auch mit Blick auf die in "besseren Finanzkreisen" achso verpönten meme-Aktien.
Hallo Zusammen, ich habe es endlich auch geschafft dem neuen Forum beizutreten.
Die Gelegenheit nutze ich mal direkt, um auf die Frage einzugehen, weshalb ein steigender Leitzins schlecht für die US Banken ist.
Da ich aus dem Bereich komme und ein wenig darüber weiß, ergänze ich DerGerääts Ausführungen gerne nochmal detaillierter.
Ich fange mal ganz vorne an. Die FED sieht sich dem Problem konfrontiert, dass sie zum einen die Inflation in den Griff bekommen muss, allerdings die Instabilität des Bankensystems nicht weiter gefährden darf. Zum einen sind Leizinsanhebungen in Zeiten hoher Inflation sinnvoll und insofern schon richtig von DerGeräät erläutert, allerdings passt die Leitzinsanhebungen aktuell den Banken in den USA nicht.
Eigentlich sind steigende Zinsen gut für Banken, weil diese dadurch kurzfristig bis mittelfristig viel Geld verdienen können.
Kurzer Ausreißer, dann komm ich wieder zum Thema zurück.
Warum ist das in der Regel gut für Banken?
Das liegt zum einen an der Fristentransformation von Banken. In den letzten 5-10 Jahren konnten Banken Gelder sehr günstig/fasst kostenlos einkaufen und wenn diese dies in hohen Tranchen getan haben (z.B. Sparkassen), dann können die Gelder aktuell für teuer Geld verkauft werden. (In Form von Krediten an Privathaushalte etc.)
Im Sparbereich ist es ebenfalls gut für Banken, da sie die Zinsen für Sparer nicht ad hoc erhöhen, sondern dies in kleinen Schritten tun. Die Banken lagern das Geld der Sparer bei der EZB und erhalten hierfür bereits Zinsen im 1-2% Bereich. Die Sparer jedoch erhalten immernoch die bekannten 0,01 - 0,20% per anno.
Hört sich insofern erstmal gut an - kommen wir aber wieder zurück zum Thema und schauen uns die US Banken an.
Die meisten regionalen Banken in den USA haben aufgrund der langjährigen Niedrigzinsen in US-Staatsanleihen investiert um überhaupt Zinserträge zu generieren.
Nun ist es bei Anleihen so, dass bei steigenden Zinsen der Nennwert der Anleihe sinkt. Also angenommen der NW ist zu Beginn 100%, steigen nun die Zinsen, verliert die Anleihe an Nennwert. Anders ausgedrückt, sie verliert an Attraktivität bei Sparern, da sie anderswo mehr für Ihr Geld bekommen.
Dieser Effekt ist erstmal nur bilanziell und führt nicht zwingend dazu, dass die Banken der Reihe nach hopps gehen. Viel mehr müssen diese Geschäfte gegen steigende Zinsen abgesichert werden und genau darin besteht das Problem - die US Banken haben das schlichtweg vermissen lassen, weil zu teuer oder kein gutes Risiko-Management.
*etwas off Topic*
Dieses Bankensterben könnte übrigens auch der Grund dafür sein, weshalb so Werte wie BTC, ETH, noch so hoch im Kurs gehandelt werden und sich besser gehalten haben als so manche AG mit Substanz. Ich gehe stark davon aus, dass viele Banken in den USA Cashreserven in Kryptowährungen halten und sie werden auch alles dafür tun, dass die bekannten Kryptowährungen hoch im Kurs stehen.
Sollte sich z.B. noch eine Kryptobörse verabschieden, kann ich mir vorstellen, dass auch Banken stark davon betroffen sein werden.
Zu Mal Cashreserven wichtig sind, um ggf. Margins für Derivate einzuhalten usw.
Meines Wissens darf man für die Margin in den USA tatsächlich noch Cash hinterlegen
ich finde es gerade lustig bei WO im CS Forum redet man die Übernahme zwar zunichte, aber man hätte doch genug EK als CS. Offenbar werden schon Beruhigungspillen verteilt?
Gerade auf Webull aufgepoppt:
Citigroup analyst Jason Bazinet reinstates AMC Enter Hldgs (NYSE:AMC) with a Sell and announces $1.6 price target.
https://www.webull.com/news/8379494641471488
Der Witz an der Sache ist: ANALyst gibt ein neues Rating für AMC mit sell + neuem (niedrigerem) Kursziel ab, geht oder ist bereits u.U. short und verdient einmal dabei, unten sammelt er die günstigeren Aktien wieder ein und verdient u.U. dann nach oben nochmal mit.
Oder es ist wieder einmal nur ein lahmer Trick und verzweifelter Versuch, den Kurs unten zu halten!
Interessant ist auch, dass wieder die Citigroup dahintersteckt...
[
attachment=28]
Und auch interessant, wie die Citigroup so tickt:
""Normalerweise versuchen wir uns gegenseitig bei den verschiedenen Geschäften, die wir abzuschließen versuchen, umzubringen", sagte Fraser. "Aber in diesem Fall sind wir in einer starken Position und wollen das, was ein Problem hätte werden können, verhindern."
Citigroup CEO declares 'this is not a credit crisis' after U.S. bank failures
Geht darum, wie die Citigroup bzw. die Banken unter normalen Umständen zueinander stehen und warum aber jetzt derade die Citigroup dennoch der First Republic Bank unter die Arme greift..
The Goldfinger
@The Goldfinger
Danke dir für dies News. klingt wirklich spannend.
(22.03.2023, 11:51)PalatinoNF schrieb: [ -> ]Was die Sicherheitsleistungen betrifft, kann ich zumindest die Consorsbank heranziehen. AMC Stammaktie wurde da auf 0 gesetzt.
Ape allerdings wie Zufall nicht.....Also woher die Probleme bei der Stammaktie?
Ist halt auch ein Zeichen das die Banken Kredite streichen und in der Klemme stecken.
_______________________________________________________________________
Hallo PalatinoNF - was sind diese oben genannten Sicherheitsleistungen und für welchen Vorgang werden sie benötigt ( AMC / APE ) ??
Kann man das bei Consors abfragen.
Danke
zu1dpol9Hallo Zusammen, ich habe es endlich auch geschafft dem neuen Forum beizutreten.
*etwas off Topic*
"Dieses Bankensterben könnte übrigens auch der Grund dafür sein, weshalb so Werte wie BTC, ETH, noch so hoch im Kurs gehandelt werden und sich besser gehalten haben als so manche AG mit Substanz. Ich gehe stark davon aus, dass viele Banken in den USA Cashreserven in Kryptowährungen halten und sie werden auch alles dafür tun, dass die bekannten Kryptowährungen hoch im Kurs stehen.
Sollte sich z.B. noch eine Kryptobörse verabschieden, kann ich mir vorstellen, dass auch Banken stark davon betroffen sein werden.
Zu Mal Cashreserven wichtig sind, um ggf. Margins für Derivate einzuhalten usw.
Meines Wissens darf man für die Margin in den USA tatsächlich noch Cash hinterlegen"
Für meinen Teil würde ich keinen Cent mehr in eine Kryptowährung investieren bzw an einer Kryptobörse Coins hinterlegen....
"Coinbase fällt nach SEC Ankündigung möglicher Maßnahmen"
Konkret droht die SEC mit Vollstreckungsnaßnahmen.
https://t3n.de/news/coinbase-aktie-faell...c-1543477/
"Ich gehe stark davon aus, dass viele Banken in den USA Cashreserven in Kryptowährungen halten und sie werden auch alles dafür tun, dass die bekannten Kryptowährungen hoch im Kurs stehen."
Erscheint mir sehr unwahrscheinlich,
bitte ein realistischen Blick bewahren.
Für mich sieht das heute so aus, als wollten die den Kurs in Summe (AMC+APE) unbedingt um $6,00 lassen ...
@Sonora.X
Warum?
Der von dir zitierte User ist vom Fach, wie du gelesen hast. Dazu noch mal ein Link von vielen, welcher aussagt, dass Banken in Milliardenhöhe in eigener Sache und im Kundenauftrag in Kryptowährungen investieren:
https://bitcoin-2go.de/banken-krypto-investments/
Betrifft übrigens auch gewisse Zentralbanken.
Wenn ich mich recht entsinne, hattest du auch im Avira-Forum ein paar individuelle Beiträge...
Behaupten kann man ja vieles hier
Ich hab vor 20 Jahren BWL studiert, bin ich jetzt auch vom Fach?
Kryptowährungen sind unreguliert, also so ziemlich das Letzte wo Banken m.M. ihr Cash parken würden. Insofern wären seitens des Users ein paar Belege zur Stützung der Behauptung nicht verkehrt.
