Es gibt mehrere Bemühungen, RS zu stoppen. Entweder verzögern oder abfangen
*Izzo-Appell und Bemühungen, den Status quo beizubehalten
*Al aus Boston Antrag auf Aufenthalt und Gerichtsverfahren
*Tuttle-Brief an die Staatsanwaltschaften bezüglich eines Verstoßes gegen den 14. Verfassungszusatz zum ordnungsgemäßen Verfahren
*NYSE-Beschwerde wegen Verstoßes gegen Regel 312 von $APE
https://twitter.com/Southsink1232/status...67521?s=20
@Palatino
Hast Du dir den Abschnitt
Abschnitt G. Izzo’s Request For A Stay Pending Appeal Is Denied.
durchgelesen?
Es wird abgelehnt, weil es 1. aussichstlos ist, und 2. für den Kläger wahrscheinlich selbst schädlich wäre.
Du solltest Dir am besten die gesamte Begründung sorgfältig durchlesen.
In der Begründung steht auch, dass eine manipulierte Wahl kein Problem ist, wenn es wichtige Gründe dafür gibt. Die mögliche Insolvenz kann ein solcher Grund sein.
Es gibt keine wichtigen Gründe, um die amerikanische Verfassung auszuhebeln und einen Einklang der amerikanischen Verfassung sehe ich hier nicht.
Der Status Quo wir ja auch erneut beantragt bei Berufung. Läuft nicht durchgehend.
Inwiefern wurde denn die amerikanische Verfassung ausgehebelt?
alles bereits gepostet:
Wie viele von Ihnen wissen, hat das Chancery Court gestern den AMC-Vergleich genehmigt.
Persönlich habe ich eine Beschwerde an den Generalstaatsanwalt meines Staates geschickt. Ein Aktionär hat mich gebeten, eine Vorlage für eine solche Beschwerde bereitzustellen. Hier ist sie:
Das Commonwealth of Delaware hat durch Anordnungen des Delaware Chancery Court das Recht der Einwohner Ihres Bundesstaates auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß dem Vierzehnten Verfassungszusatz verletzt, indem es Inhabern persönlicher Forderungen vorenthalten hat: Bundeswertpapierforderungen, Staatsforderungen und sogar künftige Ansprüche ( „Ansprüche des Verkäufers“) ohne Zustimmung, Gegenleistung oder Entschädigung. Siehe: IN RE AMC ENTERTAINMENT. HOLDINGS, INC. STOCKHOLDER. LITIGATION Consol. C.A. Nr. 2023-0215-MTZ (11. August 2023). Die Freigabe persönlicher Ansprüche erfolgte gewährt in einer Nicht-Opt-out-Vereinbarung über die Einwände von 3800 Aktionären, id, und einer Petition mit über 6500 Unterschriften von Aktionären, die ihren Wunsch zum Ausdruck bringen, sich abzumelden. Viele aus „Ihrem Bundesstaat“. Siehe: https:/ /www.change.org/p/petition-to-opt-out-of-amc-s-proposed-class-settlement
„(D)ue-Verfahren erfordert zumindest, dass einem abwesenden Kläger die Möglichkeit gegeben wird, sich aus der Klasse zu entfernen.“ Phillips Petroleum Co. gegen Shutts, 472 U.S. 797, 812-813 (1985). Der Beschluss des Delaware Chancery Court vom 11. August missachtet dieses Grundprinzip, das die amerikanische Rechtsprechung verankert, und verursacht durch Missbrauch von Artikel IV, Abschnitt 1 der Verfassung der Vereinigten Staaten und des Full Faith and Credit Act irreparablen Schaden für die Einwohner „Ihres Staates“.
„[Ein] Handlungsgrund ist eine Art Eigentum.“ Logan gegen Zimmerman Brush Co., 455 U.S. 422, 428 (1982). Und wenn der Kongress „die Macht der Regierung über Privateigentum erheblich ändern möchte“, muss er „eine äußerst klare Sprache erlassen“. U.S. Forest Serv. V. Cowpasture River Pres. Ass’n, 140 S. Ct. 1837, 1849-1850 (2020). Es gibt keine solche Sprache, weder auf Bundesebene noch in Delaware und nicht in „Ihrem Bundesstaat“.
Um die Freilassung von Ansprüchen des Bundes und Ihrer Bundesstaaten zu rechtfertigen, für die das Kanzleramt von Delaware keine Zuständigkeit hat, stützte sich das Kanzleramt auf die interne Rechtsprechung aktivistischer Kanzler, die von der Richterbank aus Gesetze erließen. In der Stellungnahme, in der eine äußerst weitreichende Freilassung genehmigt wurde, stellte das Kanzlergericht von Delaware fest, dass es nur „ erscheint“ Das Gesetz von Delaware erlaubt die Löschung von nicht beglaubigten persönlichen Ansprüchen des Bundes ohne Zustimmung des Inhabers oder ohne Entschädigung für den Anspruch. Siehe: IN RE AMC ENTERTAINMENT. HOLDINGS, INC., Beschluss vom 21. Juli, 51 (Bezeichnung von Bundesansprüchen als „persönlich“ unter Berufung auf Activision: „Es sieht so aus, als würde das Gesetz von Delaware die Freigabe persönlicher Ansprüche erlauben …“) Die Verfassung sagt eindeutig etwas anderes. Siehe: Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc. gegen Dabit, 547 U.S. 71 (2006); Siehe auch: 15 U.S.C. § 78j(b); 17 C.F.R. § 240.10b-5; Blue Chip Stamps gegen Manor Drug Stores, 421 U.S. 723 (1975).
und weiterer Text:
https://twitter.com/DailyBlend2/status/1...5563220992
Video von George dazu:
https://twitter.com/donnahuegeorge/statu...08065?s=49
Das Argument ist also, dass eine non-opt out class verfassungswidrig ist?
na klar. Das wird auch noch lustig die Tage, denn jeder der Verfassungsbruch begeht, hat ein Problem. Wer will alleine das Risiko eingehen?
Auch und gerade ein Richter oder eine Richterin mit Amtseid. Das ist ein Film den wir momentan sehen und die Auflösung kommt bald.
Zumal mit Ansage ein Marktcrash scheinbar ggf vor der Türe steht.
Nur meine Meinung und keine Handlungsempfehlung.
Vielleicht solltest Du Dir dann die Begründungen über die "no opt-out class" durchlesen. Das ist vom Gesetz von Delaware zumindest so vorgesehen. Da wären dann vermutlich eine Menge Dinge verfassungswidrig. Bis das wirklich vom US Supreme Court als verfassungswidrig festgestellt wird, werden Jahre vergehen.
Die Verfassung ist da eindeutig. Tuttle hat es oben dargestellt. Dagegen kann sich kein Bundesstaat, niemand ohne Strafverfolgung stellen.und die setzt ein, wenn man die Untersuchung bereits verhindert und es zulässt…RS…
Nur weil Tuttle sagt, dass es verfassungswidrig sei, heißt das nicht, dass es verfassungswidrig ist.
Der sagt es nicht für sich als Meinung, sondern betrachtet die US Verfassung mit Beleg und damit kann man ja die Abweichung erkennen. Das ist ein Fall für den Bundesgerichtshof. Das ist wie Rechnen 2 plus 1 sind nicht die Summe von 4 plus 4. Kann man auch vergleichen, sofern man rechnen gelernt hat. Ist nicht rechnen können die Ausrede???? Und das soll es zum Thema auch erst mal gewesen sein.
Wenn CRS gestoppt wird, wird $AMC den größten #MOASS in der Geschichte sehen. Da bin ich sehr zuversichtlich. Es wäre das größte Black Swan-Ereignis seit $VW & $GME . Völlig unerwartet für Shorts. Sie wären soooooo verrückt
https://twitter.com/southsink1232/status...54694?s=61
Bei all der geballten Anstrengung, für die Amis deren Rechtssystem auszulegen...
Aber wir haben es tatsächlich mit einer ungewöhnlichen und uvorhersehbaren Situation zu tun. Ungewöhnlich deshalb, weil die vielen halbseidenen Maßnahmen der Finanzwelt (und viel schlimmer: die fehlenden Maßnahmen der Regulierungs- und Aufsichtsbehörden) durch die Recherge der Retailer doch relativ stichhaltig aufgedeckt wurden. Wer immer noch behauptet, das ginge alles mit rechten Dingen zu, der vergißt auch zu atmen, wenn man ihn nicht ständig dran erinnert. Zumindest, wenn man im Grundrechnen nicht ganz gefehlt hat wird einem relativ schnell klar, was hier alles nicht passt.
Abgeordnete, die Aktienkurse zuverlässig vorraussagen können, Threshold Liste, FTD, CTB, einseitige Trading Halts, Naked Shorts, Synthetische Aktien, Tokenized shares, ETFs, offshore Konten, hunderte Firmen registriert in der Bank of England (manche davon nur ein paar Tage), Dilution des CEO und Verschenken von APE, "Fair Value" Positionen in den Bilanzen der Banken, und was weiß ich nicht noch alles... all diese unregelmäßigkeiten werden nicht gemäß der vorhandenen (!) Regeln gerecht, konsequent, zeitnah und angemessen hoch geahndet. Die Banken hingegen kacken ab, mehr als 70 in den USA alleine auf der roten Liste, weil sie mehr Verbindlichkeiten haben, als sie Assets aufweisen können... Und es geht immer weiter...
Was mich daran entsetzt, ist die Dreistigkeit, wie hier nicht nur einzelne Akteure, sondern alle wichtigen Spielfiguren des gesamten Systems ohne jegliches Schamgefühl einfach weitermachen, ja sogar noch den Zug beschleunigen, obwohl der kurz vor dem Tunnel durch den Berg längst schon nicht mehr auf sondern neben den Gleisen holpert.
Die Dose kann man lange die Gosse entlang kicken, aber irgendwann zerlegt es die Dose selbst...
Wer will denn da noch investieren, wenn das Ausmaß dieses systematischen Betrugs nach und nach bekannt wird? Die Meme-stocks sind doch nur die Sahne auf der Torte...
Besser als jeder Blockbuster. eine Serie, die jetzt schon über 3 Jahre täglich läuft. Nur leider sehr kostspielig für viele so wie es im Moment aussieht, oder wie man uns Glauben machen will? Man wird sehen...
@ Cons221
Das sah aber bis vor kurzem noch ganz anders aus, als du den Rechtstreit damals noch viel euphorischer als ich bewertet hattest und nun fällst du von der einen Extreme in die andere, nämlich in die Resignation. Du kannst dich ja jetzt, typisch deutsch, damit abfinden dem Unrechtsystem gleichgültig unterwerfen und dich weiterhin dahingehend selbst belügen oder beweihräuchern, dass die wissentlich defekten Bremsen vielleicht doch noch bremsen, aber du musst nun nicht versuchen die Leute, die im Gegensatz zu dir noch bis zum Schluss kämpfen wollen, mit fadenscheinigen Argumenten mit in deine Resignation zu ziehen und das du kein Jurist bist, war mir spätestens ab dem Zeitpunkt klar, als du den Izzo betreffenden Teil immer noch falch argumentiert hast. Hinzu kommt nun natürlich auch deine nun noch fehlerhafte Aussag zu der Status Quo - Order, denn im Rahmen eines Eilantrages kann diese jederzeit von einem höheren Gericht wieder eingesetzt oder neu erlassen werden, sogar rein theoretisch auch am Wochenende.
Und ich / wir maße/n mir / uns bestimmt auch nicht an, mich / uns im US - Recht auszukennen, weswegen ich auch nicht sagen konnte, ob es gegen die Memorandum Opionion Rechtsmittel gibt, wobei natürlich eine Verfassungklage, auch in Deutschland, immer geht, aber ich kann immerhin, scheinbar, im Gegensatz zu dir als jemand, der im juristischen Bereich tätig ist, Urteile lesen, sogar auch zwischen den Zeilen und das das "Urteil" in seiner Gänze juristisch einwandfrei ist, mit dieser Meinung stehst du wohl ziemlich alleine da und ich würde jetzt mal so sagen, Mr. Tuttle scheint sich, im Gegensatz zu uns beiden, wohl im US - Recht zumindest etwas auszukennen, was man ja allein schon an dessen Formulierungsweise seiner juristischen Schriftstücke erkennen kann.
Und als selbsternannte Person, die im juristischen Bereich tätig ist (Verträge verfassen?) noch nicht einmal den Begriff der Diskussion zu kennen, ist wohl mehr als beschämenswert, gerade, weil dies im juristischen Bereich ein Eckpfeiler ist. Aber wie hatte nicht auch schon unser Bundespräsident Steinmeier vor einiger Zeit selbst öffentlich festgestellt gehabt, in Deutschland gibt es keine Streit- und Diskussionskultur mehr. Und im Gegensatz zu dir, der sich selbst anlügt bzw. beweihräuchert, sehen wir nicht alles negativ sondern realistisch oder haben unsere Prognosen bzw. Aussagen seit Weihnachten letzten Jahres nicht hingehauen? Da gab es ja auch noch so welche, die wie du, an das ganz große Wunder gehofft hatten. Aber wie bereits gesagt, die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt, dennoch stirbt sie trotzdem sehr häufig.
Bezüglich der von dir erwähnten 25 Millionen bzw. wohl eher 250 Millionen - Thematik, warst du doch derjenige, der auf einen angeblich gelöschten Tweet von Adam Aron referenziert hatte und nicht ich / wir und auch wenn du es dir wahrscheinlich nur ganz ganz schwer vorstellen wirst können, auch mein Tag hat nur 24 Stunden und ich habe auch noch etwas anderes zu tun, also mich 24 Stunden am Tag mit AMC zu beschäftigen und gestern hatte ich definitiv etwas besseres zu tun als mir ein 8K - Filling von einem Lügenbaron durchzulesen und in den nächsten Tagen wird es wohl auch nicht viel anders aussehen.
So und nun husch husch wieder ganz schnell zurück in deine beleidigte Leberwurstecke, um das nächste Weihrauchstäbchen anzünden zu können.
@ PalatinoNF
Ehrlich gesagt sehe ich dies nicht ganz so wie du, wir müssen meiner Meinung nach mehrgleisig fahren, denn wie bereits schon in meinem zweiten offenen Tweet an unsere amerikanischen Freunde herauszustellen versucht, selbst wenn Mr. Tuttle oder Rose Izzo mit ihren (Verfassungs-)Klagen bzw. Rechtsmitteln Erfolg haben sollten, so löst sich ja das Problem an der Spitze unseres Unternehmens nicht wirklich dadurch, sondern wir können auf juristischem Wege denen nur anderweitig in die Suppe spucken, aber das Problem an der Spitze unseres Unternehmens langfristig nicht lösen.
Und ebenfalls ehrlich gesagt, ich kann deine Euphorie hinsichtlich der Verfassungsklage, wobei es hier sich wohl eher um eine Verfassunsbeschwerde an Bundesstaatsanwälten gerichtet handelt, nicht so ganz teilen und wie der Fall Zurn gezeigt hat, ist das Rechtsystem, nicht nur in den USA, doch durch und durch korrupt und warum sollten wir weiterhin unsere Hoffnung auf dieses setzen, wenn es auch noch andere, viel effektivere und erfolgsversprechendere Methoden gibt? Und gerade bei Verfassungsklagen haben die Gerichte und Richter meiner Meinung nach sehr viel Handlungs- bzw. Interpretationsspielraum.
Bitte mich jetzt nicht falsch verstehen, ich finde den Weg von Mr. Tuttle und Izzo absolut unterstützenswert, aber ich finde halt, wir sollten jetzt da nicht allzu euphorisch sein, was dies angeht und wir sollten mindestens zweigleisig fahren.
@ Harryharry
Und nur weil du uns erzählen willst, im Übrigen gilt dies auch für den von dir erwähnten Matt Levine, dass die Geschichte von der 180° Wendung einfach Unsinn ist, obwohl du genauso wenig wie der zuvor abgehandelte User scheinbar die Ausführung über Rose Izzo verstanden hast, heißt dies ebenfalls nicht, dass die Geschichte von der 180° Wendung Unsinn ist und meine Ausführungen wieso und weshalb, wogegen diesbezüglich dann auch nichts mehr von dem zuvor abgehandelten User kam, gingen deutlich über deine erbärmlichen Versuche, hier deine unqualifzierte Meinung im Stile eines Roothom durchdrücken zu wollen, hinaus und wie bereits schon gegenüber dem zuvor abgehandelten User erwähnt, stehst du mit dieser Meinung ziemlich alleine da.
Und hättest du dir die Opinion vom 21.07. durchgelesen und vor allem auch verstanden, hatte dort das Gericht nicht bemängelt gehabt, dass die APE - Aktionäre wegen dem Vergleich nicht klagen dürften sondern das durch den Vergleich die APE - Aktionäre einen Nachteil hätten und dies darf gemäß amerikanischen Recht bzw. Rechtsprechung nicht sein, selbst wenn der "Nachteil" nur neutraler Art gewesen wäre, dass jemand, der von einem Vergleich betroffen ist, sprich diesem somit schlechtestensfalls stillschweigend zustimmt, ohne Entschädigung aus diesem hervorgeht. Sprich, bin ich durch einen Vergleich betroffen, auch wenn ich nicht zur klagenden Klasse gehöre, dann muss ich dafür entschädigt werden und an dieser Aussage hat sich ja nichts geändert, nur weil man offiziell und wortwörtlich rausgestrichen wird. Denn die APE - Aktionäre sind nun durch einen Vergleich (nachteilig) betroffen und haben diesen somit "stillschweigend" zugestimmt ohne dafür eine Entschädigung erhalten zu haben.
Zudem hat in Amerika das Gericht, im Gegensatz zu deutschen Gerichten, auch die Verpflichtung zu prüfen, ob alle durch den vergleich betroffene Personen, wozu meiner Meinung nach auch die APE - Aktionäre gehören, ausreichend entschädigt wurden und auch dies erfolgte hier meiner Meinung nach nicht, bei den APE - Aktionären definitiv nicht, und wieso und weshalb habe ich ja bereits schon in einem früheren Post von mir etwas ausgeführt.
Und wie von mir bereits schon in einem früheren Post von mir angeführt, dieser zuvor genannte Umstand war für das Gericht damals dermaßen wichtig, dass es pauschal sämtliche Einwändungen der Aktionäre für juristisch ungültig erklärte hatte und somit auch die Intervention von Herrn Tuttle, welche sie anfänglich ja erst noch zulassen wollte (hier ist schon einmal definitiv die erste 180° Wendung). Demzufolge hätte das Gericht die Intervention, nach deren neuerlichen Ansicht, dann ja wieder zulassen müssen. Denn diese Thematik spielte dann ja auf einmal überraschender Weise keine Rolle mehr.
Und du kannst noch 100 mal behaupten, die Opinion vom 21.07. hätte nur ein Hauptproblem genannt, deswegen wird es auch nicht richtiger. Es waren exakt 4 Hauptprobleme die das Gericht genannt hatte.
Den Vogel in jeglicher Hinsicht hast du aber mit deiner unkritischen Aussage abgeschossen, dass eine manipulierte Wahl kein Problem wäre, wenn es wichtige Gründe dafür gibt und dann will man uns allen ernstes erzählen, das Rechtsystem wäre nicht korrupt? Wenn Donald Trump die nächste Wahl gewinnen könnte, dann ist es also dann auch kein Problem, wenn diese dann manipuliert wird, weil dies ja ein wichtiger Grund sein könnte? Also hat er dann doch damit recht, dass bereits die letzte Wahl schon manipuliert war? Harryharry du hättest Komiker werden können und von welcher möglichen Insolvenz redest du? Auch du scheinst, wie wohl auch das Gericht, die ca. 4 Milliarden APE - Aktien und das letzte positive Quartalsergebnis wie auch das nächste vergesen zu haben? Und die 4 Milliarden APE - Aktien waren selbst vor dem korrupten Urteil bereits schon über 7 Milliarden USD wert, bei einem Schuldenberg von unter 5 Milliarden USD. Und wenn man danach geht, was alles sein könnte, dann ...
Und wenn jetzt der Umtausch kommt, dann ist ja die neue AMC - Stammaktie nach derzeitigem Stand gerade einmal ca. 60 Cent mehr wert als die APE - Aktie und dafür den ganzen Aufriss und das korrpute Biegen von Gesetzen im Sinne von AMC? Ich glaube, du merkst, worauf ich hinaus will, oder?
Des Weiteren wurde von Herrn Tuttle, welcher sich wohl definitiv und nachweislich besser im amerikanischen Recht auskennt als du, auch in dessen "Verfassungsbeschwerde" darauf hingewiesen, dass erst einen Tag vor unserem Urteil ein Urteil erging, welches eine gängige Rechtsprechungspraxis in Delaware für ungültig bzw. rechtswidrig erklärte und das sehr wohl Bundesländergesetze verfassungswidrig sein können, erleben wir z. B. in Deutschland sehr häufig, vor allem wenn es um Bayern und NRW geht. Und solange es eine entsprechende Status - Quo - Order geben würde, hätte wohl niemand etwas dagegen, wenn die Feststellung der Verfassungswidrigkeit Jahre dauern würde. Denn wir wollen hier ja schließlich in einer unkorrupten und gerechten Welt leben, oder etwa nicht?
