20.03.2023, 07:43
Danke @T_U für die ausführliche Stellungnahme!
Was die "Versiegelung" der zweiten Klage angeht, war ich erklärtermaßen allerdings auch immer schon der Meinung, dass sie nicht für das Gericht gelten könne, weil das Gericht sonst bereits seine Aufbewahrungszuständigkeit nicht prüfen könnte und Sicherheitsbedenken klar dagegen sprechen (Gerichte lagern jedenfalls heutzutage gewöhnlich keine Umschläge ungeöffnet). Das Gericht hatte bei der Terminierung auf den 27.4. also auch die zweite Klage zumindest im Hinterkopf. Interessent finde ich Deine Vermutung, dass darin etwas weit Übergreifendes enthalten sein könnte.
Wo ich noch Hoffnung habe, ist, dass das Gericht am 27.4. seine Ansicht zum Beschluss vom 14.3. zumindest klar durchblicken lässt, wenn nicht sogar im Verfügungsverfahren entscheidet (Bestätigung oder teilweise oder gänzliche Aufhebung der aufschiebenden Anordnung). Denn diesbezüglich liegen von rechtlicher Seite her im Grunde alle erforderlichen Informationen und Aspekte auf dem Tisch, und das Gericht hatte bis zum 27.4. dann auch immerhin zwei Monate Zeit, sich einzulesen. Viel komplexer ist hingegen z.B. das Thema Schadenersatz.
Was naked short shares bzw. synthetische shares bei CS angeht, könnte ich mir noch vorstellen, dass man dergleichen Hässlichkeiten von interessierter Seite bei CS noch schnell beseitigen = covern möchte, jedenfalls die gröbsten Dinge, bevor sie UBS an die Öffentlichkeit zerrt.
Tanjas letzter Beitrag zeigt wohl die Sorgen vieler. Fundamentale Einschätzungen von Seiten Kundiger, die das Geschäft wie T_U schon länger beobachten, helfen da m.E. weiter und sollten ohne Schönfärberei auch vorgetragen werden dürfen.
Was die "Versiegelung" der zweiten Klage angeht, war ich erklärtermaßen allerdings auch immer schon der Meinung, dass sie nicht für das Gericht gelten könne, weil das Gericht sonst bereits seine Aufbewahrungszuständigkeit nicht prüfen könnte und Sicherheitsbedenken klar dagegen sprechen (Gerichte lagern jedenfalls heutzutage gewöhnlich keine Umschläge ungeöffnet). Das Gericht hatte bei der Terminierung auf den 27.4. also auch die zweite Klage zumindest im Hinterkopf. Interessent finde ich Deine Vermutung, dass darin etwas weit Übergreifendes enthalten sein könnte.
Wo ich noch Hoffnung habe, ist, dass das Gericht am 27.4. seine Ansicht zum Beschluss vom 14.3. zumindest klar durchblicken lässt, wenn nicht sogar im Verfügungsverfahren entscheidet (Bestätigung oder teilweise oder gänzliche Aufhebung der aufschiebenden Anordnung). Denn diesbezüglich liegen von rechtlicher Seite her im Grunde alle erforderlichen Informationen und Aspekte auf dem Tisch, und das Gericht hatte bis zum 27.4. dann auch immerhin zwei Monate Zeit, sich einzulesen. Viel komplexer ist hingegen z.B. das Thema Schadenersatz.
Was naked short shares bzw. synthetische shares bei CS angeht, könnte ich mir noch vorstellen, dass man dergleichen Hässlichkeiten von interessierter Seite bei CS noch schnell beseitigen = covern möchte, jedenfalls die gröbsten Dinge, bevor sie UBS an die Öffentlichkeit zerrt.
Tanjas letzter Beitrag zeigt wohl die Sorgen vieler. Fundamentale Einschätzungen von Seiten Kundiger, die das Geschäft wie T_U schon länger beobachten, helfen da m.E. weiter und sollten ohne Schönfärberei auch vorgetragen werden dürfen.
