15.11.2023, 03:58
@ PalatinoNF (& @ all)
Die von dir zitierten Tweets zeigen leider wieder einmal sehr deutlich, wie wenig ein gewisser Teil der amerikanischen Apes tatsächlich Börsenerfahrung hat und wieso dann immer wieder solch unberechtigte Verschwörungstheorien entstehen, welche ja zu einem gewissen Teil unsere Bewegung letztendlich das Genick gebrochen haben und ja, man kann darüber streiten, ob so, wie AMC laut ihrer Gründungsurkunde mit den sogenannten Broker Non-Votes umgeht, nämlich diese, im Gegensatz zu den damaligen APE - Aktien, als NEIN - Stimmen zu werten, richtig ist, welche uns in diesem Falle ausnahmsweise aber einmal eher in die Karten und Adam Aron bzw. dem Vorstand von AMC größtenteils in die Suppe gespuckt haben. Denn wären die sogenannten Broker Non-Votes, wie damals bei der APE - Aktie, als JA - Stimmen oder sogar auch nur als Enthaltungen gewertet worden, dann wäre zwar der Vorstand von AMC deklassiert worden, was zu begrüßen gewesen wäre, aber gleichzeitig wäre der Vorstand auch stärker entlastet worden und die Möglichkeit zur Einberufung einer außerordentlichen Hauptversammlung wäre nur noch mit dem Besitz von mindestens 20% aller AMC - Aktien möglich gewesen und dies hätte meiner Meinung nach negativ stärker gewogen als die Deklassierung des Vorstandes.
Die meisten werden sich jetzt bestimmt fragen, was sind diese sogenannten Broker Non-Votes und wieso wurden diese bei dem Proposal zu dem Wirtschaftsprüfer E&Y zu den Ja - Stimmen hinzugerechnet und bei den restlichen Proposals hingegen jedoch nicht. Broker Non-Votes sind quasi auf den Broker übertragene Stimmrechte ohne explizite Anweisung, wie der Broker abstimmen soll. Mit anderen Worten, die Aktionäre haben ihrem Broker die Vollmacht übertragen, in ihrem Namen auf der Hauptversammlung abzustimmen, haben aber dem Broker nicht mitgeteilt, wie sie abstimmen sollen, sprich, rein theoretisch hätte der Broker freie Wahl bei der Abstimmung bei der Hauptversammlung gehabt, hätte AMC diesem in ihrer Gründungsurkunde nicht einem Riegel vorgeschoben. In dieser steht nämlich, dass alle Non Broker-Votes als NEIN - Stimmen gewertet werden. Das so etwas in Deutschland bzw. Europa nicht möglich wäre, versteht sich wohl von selbst und bei uns wird ja sehr häufig der SDK eine Stimmvollmacht übertragen, wo man auch auswählen kann, ob man diese nach ihrer Meinung für einen frei abstimmen lässt oder man der SDK eine Meinung vorgibt. Aber diese automatisch als NEIN zu werten, würde so in Deutschland bzw. Europa nicht gehen. Es würde auch in Deutschland / Europa nicht gehen, dass kritische Aktionäre sowie dessen Familienangehörigen und Vertretungspersonen von vornherein von einer Hauptversammlung ausgeschlossen werden. Dies würde wohl zu einer Nichtigkeit der gesamten Hauptversammlung führen. In Deutschland / Europa würde es auch nicht gehen, dass der Vorstand einer AG kritische Fragen von Aktionären nicht beantwortet bzw. beantworten muss, sofern es sich dabei nicht um Betriebsgeheimnisse handelt. In Amerika hingegen scheint dies wohl alles zu gehen. Aber nach dieser kleinen Abschweifung meinerseits wieder zurück zum eigentlichen Thema.
Warum wurden die Broker Non-Votes nun bei dem E&Y - Proposal zu den JA - Stimmen hinzu gerechnet und zu den restlichen Proposals nicht? Dies liegt daran, dass es sowohl routinemäßige Proposals gibt, sprich welche quasi mehr oder weniger jedes Jahr wieder auftauchen, wie z. B. die Bestellung des Wirtschaftsprüfers, und nicht routinemäßige, sprich außerordentliche, Proposals und dies traf bei den restlichen Proposals zu, sprich, alle Proposals, außer das E&Y - Proposal, waren außerordentliche Proposals und bei außerordentlichen Proposals, so die AMC - Gründungsurkunde, dürfen die Broker Non-Votes nicht zu den Ja - Stimmen hinzugerechnet werden sondern müssen als extrige NEIN - Stimmen gewertet werden. Nur bei routinemäßigen Proposals dürfen diese Broker Non-Votes den Ja - Stimmen hinzugerechnet werden.
Wie bereits gesagt, hier ist wieder einmal sehr viel an der Unerfahrenheit der überwiegend amerikanischen Aktionäre gescheitert, wie z. B. die Deklassierung und Entlassung von u. a. Adam Aron. Anstatt dass die überwiegend amerikanischen Aktionäre ihren wenigen Verpflichtungen als Aktionär einmal im Jahr nachgehen, wird stattdessen anschließend lieber wieder einmal irgendwelche Verschwörungstheorien in die Welt gesetzt und irgendwelche sinnlosen Rechtstreite angestrebt oder bei der Citibank angerufen. Und dies waren leider u. a. die Gründe, wieso letztendlich unsere weltweite Bewegung inzwischen so krachend gescheitert ist. Mit den Amis gewinnst du inzwischen auch keinen Blumentopf mehr.
Wie gesagt, man kann gerne darüber streiten, ob der Umgang von AMC mit diesen Broker Non-Votes richtig ist oder nicht, aber in diesem Falle hat es uns, wie bereits erwähnt, eher in die Karten gespielt als uns geschädigt zu haben, ansonsten wäre wie gesagt der gesamte Vorstand weitreichender entlastet und eine Einberufung einer außerordentlichen Hauptversammlung wäre so für einen normalsterblichen Aktionär so gut wie nicht mehr möglich gewesen und dank diesen Broker Non-Votes bzw. dem Umgang von AMC mit dessen, hat uns vor der weitreichenderen Entlastung der AMC - Vorstände bewahrt und es ist nun weiterhin möglich, auch als normalsterblicher Aktionär eine außerordentliche Hauptversammlung einzuberufen. In diesem Falle ist uns also Ausnahmesweise mal kein größerer Schaden, wie z. B. bei der APE - Abstimmung, entstanden und hätten die Aktionäre wenigstens bei der Deklassierung der AMC - Vorstände aktiv mit JA und gegen eine Verlängerung von Adam Aron (& Sean Goodman) gestimmt, dann wäre die Hauptversammlung rundum eine gelungene Angelegenheit gewesen.
Ich hoffe, ich konnte euch mit dieser kurzen Exkussion meinerseits diese Vorschwörungstheorie der beiden Twitter - User etwas beleuchten.
@ ScreamerHodl
Meine Einstellung bzw. vielmehr meine Meinung zum Thema Short Squeeze bzw. MOASS hat sich durch meinen einen Beitrag, auf den du ja verweist, nicht wirklich geändert und vermutlich habe ich mich da wohl etwas missverständlich ausgedrückt gehabt, weshalb ich es gut fand bzw. finde, dass du deswegen noch einmal nachgefragt hast und ich fand nicht, dass es von dir Wortklauberei oder ähnliches war bzw. ist, weil ich mich, wie bereits erwähnt, wohl etwas missverständlich ausgedrückt habe.
Worin lag wohl vermutlich das Missverständnis? Ich sag mal so, eine Short Squeeze bzw. MOASS - Fantasie gibt es ja streng genommen bei fast jeder Aktie, auch wenn diese bei fast allen Aktien wohl nahezu bei der 0% Marke liegt, aber nicht halt ganz auf der 0% Marke und ähnlich sehe ich es derzeit auch bei der AMC - Aktie und man weiß nie, was die Zukunft mit sich bringen kann, z. B. durch einen neuen fähigen CEO eine neue FOMO - Bewegung in der AMC - Aktie oder was weiß ich, was noch alles in dieser inzwischen verrückten Welt so vom Himmel fallen kann und solange sich noch Shorties in der AMC - Aktie befinden, auch wenn es wohl nicht mehr so viele wie noch bis vor kurzem sind, kann ja allein ein einziger HF schon für einen Short Squeeze reichen, wie wir ja allein damals bei der GME - Raserei mit Melvin gesehen haben.
Lange Rede, kurzer Sinn, solange sich vorrangig Adam Aron an der Spitze unseres Unternehmens befindet und solange sich die Adam Aron Fanboys weiterhin sich nicht von diesem abwenden und sich wieder geeschlossen hinter dem #TeamContra anschließen, solange wird sich an meiner Meinung zu einem Short Squeeze oder gar MOASS nichts ändern. Da hätten derzeit andere Aktien deutlich mehr Potential, aber auch bei diesen gehe ich nicht wirklich von einer Short Squeeze oder sogar MOASS Gefahr aus. Einerseits, weil unsere "Freunde" nun sich kriminelle Möglichkeiten erarbeitete haben, wo scheinbar der Staat wegschaut, und andererseits, weil wohl die meisten Anleger hinsichtlich eines Short Squeezes geheilt zu sein scheinen und eher als in Amerika würde ich wohl in Deutschland / Europa die Möglichkeit eines erfolgreichen Short Squeezes bei gewissen Aktien sehen. In Amerika würde ich wenn überhaupt noch GME als potentiellen Kandidaten sehen, vor allem, wenn sich die Gerüchte mit dem Gaming - Marktplatz sich bestätigen sollten und dieser wirklich profitabel nach dem Etsy - Vorbild betrieben werden kann, aber so richtig sehe ich da derzeit auch keine wirkliche Short Squeeze bzw. MOASS Gefahr derzeit.
Bezüglich den Zukunftsaussichten bin ich, was rein unsere Firma AMC angeht, weiterhin absolut bullish und welche Einschätzung auch durch die letzten Umsatzquartalszahlen noch einmal erneut untermauert wurden, aber solange Adam Aron (& Sean Goodman) an der Spitze unseres Unternehmens steht, solange sehe ich weiterhin keine nachhaltige fundamentale Erholung, sowohl beim Gewinn nach GAAP wie auch beim Aktienkurs. Dafür macht er einfach zu viel falsch und zu wenig richtig und weil PalatinoNF in den letzten Tagen hier einen Tweet reinkopiert hatte, wo der Twitter User ironisch gefragt hatte, wie AMC die Kredite im Jahr 2026 abbezahlen soll. Ich bin mir ziemlich sicher, mit dieser Frage beschäftigt sich unser CEO überhaupt nicht, weil er wohl spätstens im Jahr 2025 nicht mehr wiedergewählt werden würde, sofern er sich da überhaupt noch einmal zur Wahl stellt und sofern er bis dahin überhaupt noch im Amt ist, und somit kann er bis dahin auch weiterhin mit vollen Händen das Geld aus dem Fenster und das Kapital seiner Eigentümer, sprich der Aktionäre, vernichten. Denn wie es SignorRossi bereits richtig gesagt hat, ist der Ruf erst einmal ruiniert, lebt es sich ganz ungeniert und exakt dies haben wir im letzten Jahr gesehen, sehen es gerade aktuell und werden es auch noch bis zum Jahr 2025 sehen, solllten wir AMC - Aktionäre nicht endlich mal auf die Bremse treten.
Und bezüglich der Schuldenthematik 2026 sehe ich kein wirkliches Problem, sofern wir bis dahin einen fähigen CEO haben sollten, aber ich sag mal so, sollte Adam Aron tatsächlich noch bis zum Jahr 2025 im Amt sein und sollte die Hauptversammlung dann wie normal im Frühsommer 2025 stattfinden, so hätte der neue CEO dann nur noch knapp 1 1/2 Jahre Zeit, sich um diese Problematik zu kümmern. Würden wir morgen schon einen neuen fähigen CEO bekommen, dann hätte dieser noch knapp 3 Jahre, sprich die doppelte Zeit und müsste sich somit nicht bezüglich dieser Thematik so sehr stressen und terminlicher Stress war noch nie ein guter Ratgeber.
Was ich damit sagen sollte, man sollte sich jetzt wegen der Schuldenthematik im Jahr 2026 nicht so heiß machen, aber wie ich auch schon bereits in früheren Postings gesagt hatte, jeden Tag, wo Adam Aron weiterhin an der Spitze unseres Unternehmens steht, ist ein verlorener Tag und bis er es nicht mehr ist, wird sich der Kurs längerfristig nicht so signifikant nach oben bewegen. Aber wie ich auch schon in früheren Postings gesagt hatte, günstige Kurse sind ja nicht nur für unsere "Freunde" da, sondern auch für uns, und zum richtigen Zeitpunkt diese genutzt, bietet auch für einen dies gute Chancen, sofern nicht das Damoklesschwert, welches uns aus der Firma drängen könnte, auf uns herabfällt. Dies wird und bleibt solange ein Risiko, bis wir entweder einen neuen CEO haben, der sich dann anschließend von Adam Arons aktionärsschädlichen Kurs distanziert, oder bis die leidige KE endlich durch ist und ganz klar wird Adam Aron diese immer nur poe a poe auf den Markt bringen, um den Kurs nicht gänzlich abrauschen zu lassen. Aber diese KEs sind es dann auch, welche uns längerfristig keine signifikante Kurserholung ermöglichen wird. Aber auch zwischen diesen KEs werden sich Renditechancen von bis zu 50% auf tun.
Die von dir zitierten Tweets zeigen leider wieder einmal sehr deutlich, wie wenig ein gewisser Teil der amerikanischen Apes tatsächlich Börsenerfahrung hat und wieso dann immer wieder solch unberechtigte Verschwörungstheorien entstehen, welche ja zu einem gewissen Teil unsere Bewegung letztendlich das Genick gebrochen haben und ja, man kann darüber streiten, ob so, wie AMC laut ihrer Gründungsurkunde mit den sogenannten Broker Non-Votes umgeht, nämlich diese, im Gegensatz zu den damaligen APE - Aktien, als NEIN - Stimmen zu werten, richtig ist, welche uns in diesem Falle ausnahmsweise aber einmal eher in die Karten und Adam Aron bzw. dem Vorstand von AMC größtenteils in die Suppe gespuckt haben. Denn wären die sogenannten Broker Non-Votes, wie damals bei der APE - Aktie, als JA - Stimmen oder sogar auch nur als Enthaltungen gewertet worden, dann wäre zwar der Vorstand von AMC deklassiert worden, was zu begrüßen gewesen wäre, aber gleichzeitig wäre der Vorstand auch stärker entlastet worden und die Möglichkeit zur Einberufung einer außerordentlichen Hauptversammlung wäre nur noch mit dem Besitz von mindestens 20% aller AMC - Aktien möglich gewesen und dies hätte meiner Meinung nach negativ stärker gewogen als die Deklassierung des Vorstandes.
Die meisten werden sich jetzt bestimmt fragen, was sind diese sogenannten Broker Non-Votes und wieso wurden diese bei dem Proposal zu dem Wirtschaftsprüfer E&Y zu den Ja - Stimmen hinzugerechnet und bei den restlichen Proposals hingegen jedoch nicht. Broker Non-Votes sind quasi auf den Broker übertragene Stimmrechte ohne explizite Anweisung, wie der Broker abstimmen soll. Mit anderen Worten, die Aktionäre haben ihrem Broker die Vollmacht übertragen, in ihrem Namen auf der Hauptversammlung abzustimmen, haben aber dem Broker nicht mitgeteilt, wie sie abstimmen sollen, sprich, rein theoretisch hätte der Broker freie Wahl bei der Abstimmung bei der Hauptversammlung gehabt, hätte AMC diesem in ihrer Gründungsurkunde nicht einem Riegel vorgeschoben. In dieser steht nämlich, dass alle Non Broker-Votes als NEIN - Stimmen gewertet werden. Das so etwas in Deutschland bzw. Europa nicht möglich wäre, versteht sich wohl von selbst und bei uns wird ja sehr häufig der SDK eine Stimmvollmacht übertragen, wo man auch auswählen kann, ob man diese nach ihrer Meinung für einen frei abstimmen lässt oder man der SDK eine Meinung vorgibt. Aber diese automatisch als NEIN zu werten, würde so in Deutschland bzw. Europa nicht gehen. Es würde auch in Deutschland / Europa nicht gehen, dass kritische Aktionäre sowie dessen Familienangehörigen und Vertretungspersonen von vornherein von einer Hauptversammlung ausgeschlossen werden. Dies würde wohl zu einer Nichtigkeit der gesamten Hauptversammlung führen. In Deutschland / Europa würde es auch nicht gehen, dass der Vorstand einer AG kritische Fragen von Aktionären nicht beantwortet bzw. beantworten muss, sofern es sich dabei nicht um Betriebsgeheimnisse handelt. In Amerika hingegen scheint dies wohl alles zu gehen. Aber nach dieser kleinen Abschweifung meinerseits wieder zurück zum eigentlichen Thema.
Warum wurden die Broker Non-Votes nun bei dem E&Y - Proposal zu den JA - Stimmen hinzu gerechnet und zu den restlichen Proposals nicht? Dies liegt daran, dass es sowohl routinemäßige Proposals gibt, sprich welche quasi mehr oder weniger jedes Jahr wieder auftauchen, wie z. B. die Bestellung des Wirtschaftsprüfers, und nicht routinemäßige, sprich außerordentliche, Proposals und dies traf bei den restlichen Proposals zu, sprich, alle Proposals, außer das E&Y - Proposal, waren außerordentliche Proposals und bei außerordentlichen Proposals, so die AMC - Gründungsurkunde, dürfen die Broker Non-Votes nicht zu den Ja - Stimmen hinzugerechnet werden sondern müssen als extrige NEIN - Stimmen gewertet werden. Nur bei routinemäßigen Proposals dürfen diese Broker Non-Votes den Ja - Stimmen hinzugerechnet werden.
Wie bereits gesagt, hier ist wieder einmal sehr viel an der Unerfahrenheit der überwiegend amerikanischen Aktionäre gescheitert, wie z. B. die Deklassierung und Entlassung von u. a. Adam Aron. Anstatt dass die überwiegend amerikanischen Aktionäre ihren wenigen Verpflichtungen als Aktionär einmal im Jahr nachgehen, wird stattdessen anschließend lieber wieder einmal irgendwelche Verschwörungstheorien in die Welt gesetzt und irgendwelche sinnlosen Rechtstreite angestrebt oder bei der Citibank angerufen. Und dies waren leider u. a. die Gründe, wieso letztendlich unsere weltweite Bewegung inzwischen so krachend gescheitert ist. Mit den Amis gewinnst du inzwischen auch keinen Blumentopf mehr.
Wie gesagt, man kann gerne darüber streiten, ob der Umgang von AMC mit diesen Broker Non-Votes richtig ist oder nicht, aber in diesem Falle hat es uns, wie bereits erwähnt, eher in die Karten gespielt als uns geschädigt zu haben, ansonsten wäre wie gesagt der gesamte Vorstand weitreichender entlastet und eine Einberufung einer außerordentlichen Hauptversammlung wäre so für einen normalsterblichen Aktionär so gut wie nicht mehr möglich gewesen und dank diesen Broker Non-Votes bzw. dem Umgang von AMC mit dessen, hat uns vor der weitreichenderen Entlastung der AMC - Vorstände bewahrt und es ist nun weiterhin möglich, auch als normalsterblicher Aktionär eine außerordentliche Hauptversammlung einzuberufen. In diesem Falle ist uns also Ausnahmesweise mal kein größerer Schaden, wie z. B. bei der APE - Abstimmung, entstanden und hätten die Aktionäre wenigstens bei der Deklassierung der AMC - Vorstände aktiv mit JA und gegen eine Verlängerung von Adam Aron (& Sean Goodman) gestimmt, dann wäre die Hauptversammlung rundum eine gelungene Angelegenheit gewesen.
Ich hoffe, ich konnte euch mit dieser kurzen Exkussion meinerseits diese Vorschwörungstheorie der beiden Twitter - User etwas beleuchten.
@ ScreamerHodl
Meine Einstellung bzw. vielmehr meine Meinung zum Thema Short Squeeze bzw. MOASS hat sich durch meinen einen Beitrag, auf den du ja verweist, nicht wirklich geändert und vermutlich habe ich mich da wohl etwas missverständlich ausgedrückt gehabt, weshalb ich es gut fand bzw. finde, dass du deswegen noch einmal nachgefragt hast und ich fand nicht, dass es von dir Wortklauberei oder ähnliches war bzw. ist, weil ich mich, wie bereits erwähnt, wohl etwas missverständlich ausgedrückt habe.
Worin lag wohl vermutlich das Missverständnis? Ich sag mal so, eine Short Squeeze bzw. MOASS - Fantasie gibt es ja streng genommen bei fast jeder Aktie, auch wenn diese bei fast allen Aktien wohl nahezu bei der 0% Marke liegt, aber nicht halt ganz auf der 0% Marke und ähnlich sehe ich es derzeit auch bei der AMC - Aktie und man weiß nie, was die Zukunft mit sich bringen kann, z. B. durch einen neuen fähigen CEO eine neue FOMO - Bewegung in der AMC - Aktie oder was weiß ich, was noch alles in dieser inzwischen verrückten Welt so vom Himmel fallen kann und solange sich noch Shorties in der AMC - Aktie befinden, auch wenn es wohl nicht mehr so viele wie noch bis vor kurzem sind, kann ja allein ein einziger HF schon für einen Short Squeeze reichen, wie wir ja allein damals bei der GME - Raserei mit Melvin gesehen haben.
Lange Rede, kurzer Sinn, solange sich vorrangig Adam Aron an der Spitze unseres Unternehmens befindet und solange sich die Adam Aron Fanboys weiterhin sich nicht von diesem abwenden und sich wieder geeschlossen hinter dem #TeamContra anschließen, solange wird sich an meiner Meinung zu einem Short Squeeze oder gar MOASS nichts ändern. Da hätten derzeit andere Aktien deutlich mehr Potential, aber auch bei diesen gehe ich nicht wirklich von einer Short Squeeze oder sogar MOASS Gefahr aus. Einerseits, weil unsere "Freunde" nun sich kriminelle Möglichkeiten erarbeitete haben, wo scheinbar der Staat wegschaut, und andererseits, weil wohl die meisten Anleger hinsichtlich eines Short Squeezes geheilt zu sein scheinen und eher als in Amerika würde ich wohl in Deutschland / Europa die Möglichkeit eines erfolgreichen Short Squeezes bei gewissen Aktien sehen. In Amerika würde ich wenn überhaupt noch GME als potentiellen Kandidaten sehen, vor allem, wenn sich die Gerüchte mit dem Gaming - Marktplatz sich bestätigen sollten und dieser wirklich profitabel nach dem Etsy - Vorbild betrieben werden kann, aber so richtig sehe ich da derzeit auch keine wirkliche Short Squeeze bzw. MOASS Gefahr derzeit.
Bezüglich den Zukunftsaussichten bin ich, was rein unsere Firma AMC angeht, weiterhin absolut bullish und welche Einschätzung auch durch die letzten Umsatzquartalszahlen noch einmal erneut untermauert wurden, aber solange Adam Aron (& Sean Goodman) an der Spitze unseres Unternehmens steht, solange sehe ich weiterhin keine nachhaltige fundamentale Erholung, sowohl beim Gewinn nach GAAP wie auch beim Aktienkurs. Dafür macht er einfach zu viel falsch und zu wenig richtig und weil PalatinoNF in den letzten Tagen hier einen Tweet reinkopiert hatte, wo der Twitter User ironisch gefragt hatte, wie AMC die Kredite im Jahr 2026 abbezahlen soll. Ich bin mir ziemlich sicher, mit dieser Frage beschäftigt sich unser CEO überhaupt nicht, weil er wohl spätstens im Jahr 2025 nicht mehr wiedergewählt werden würde, sofern er sich da überhaupt noch einmal zur Wahl stellt und sofern er bis dahin überhaupt noch im Amt ist, und somit kann er bis dahin auch weiterhin mit vollen Händen das Geld aus dem Fenster und das Kapital seiner Eigentümer, sprich der Aktionäre, vernichten. Denn wie es SignorRossi bereits richtig gesagt hat, ist der Ruf erst einmal ruiniert, lebt es sich ganz ungeniert und exakt dies haben wir im letzten Jahr gesehen, sehen es gerade aktuell und werden es auch noch bis zum Jahr 2025 sehen, solllten wir AMC - Aktionäre nicht endlich mal auf die Bremse treten.
Und bezüglich der Schuldenthematik 2026 sehe ich kein wirkliches Problem, sofern wir bis dahin einen fähigen CEO haben sollten, aber ich sag mal so, sollte Adam Aron tatsächlich noch bis zum Jahr 2025 im Amt sein und sollte die Hauptversammlung dann wie normal im Frühsommer 2025 stattfinden, so hätte der neue CEO dann nur noch knapp 1 1/2 Jahre Zeit, sich um diese Problematik zu kümmern. Würden wir morgen schon einen neuen fähigen CEO bekommen, dann hätte dieser noch knapp 3 Jahre, sprich die doppelte Zeit und müsste sich somit nicht bezüglich dieser Thematik so sehr stressen und terminlicher Stress war noch nie ein guter Ratgeber.
Was ich damit sagen sollte, man sollte sich jetzt wegen der Schuldenthematik im Jahr 2026 nicht so heiß machen, aber wie ich auch schon bereits in früheren Postings gesagt hatte, jeden Tag, wo Adam Aron weiterhin an der Spitze unseres Unternehmens steht, ist ein verlorener Tag und bis er es nicht mehr ist, wird sich der Kurs längerfristig nicht so signifikant nach oben bewegen. Aber wie ich auch schon in früheren Postings gesagt hatte, günstige Kurse sind ja nicht nur für unsere "Freunde" da, sondern auch für uns, und zum richtigen Zeitpunkt diese genutzt, bietet auch für einen dies gute Chancen, sofern nicht das Damoklesschwert, welches uns aus der Firma drängen könnte, auf uns herabfällt. Dies wird und bleibt solange ein Risiko, bis wir entweder einen neuen CEO haben, der sich dann anschließend von Adam Arons aktionärsschädlichen Kurs distanziert, oder bis die leidige KE endlich durch ist und ganz klar wird Adam Aron diese immer nur poe a poe auf den Markt bringen, um den Kurs nicht gänzlich abrauschen zu lassen. Aber diese KEs sind es dann auch, welche uns längerfristig keine signifikante Kurserholung ermöglichen wird. Aber auch zwischen diesen KEs werden sich Renditechancen von bis zu 50% auf tun.
