09.11.2023, 19:44
@ PalatinoNF
Da ich mir das von dir verlinkte YouTube - Video nicht angeschaut habe, kann ich demzufolge dazu jetzt auch im Speziellen nichts sagen, aber ich kann mir schon vorstellen, worauf der Verfasser hinaus will bzw. worauf seine Aussage basiert, welche ich jedoch in diesem Kontext für falsch halte. Denn ein Blick in die Bilanz bzw. in den Earning Sheet verrät einem, dass AMC im 3. Quartal operativ, und die Betonung liegt hier auf operativ, kein Cash "geburnt", sprich "verbrannt", sondern generiert hat und dies in Höhe von 108.7 Millionen USD, wovon 65,9 Millionen USD aus operativen Aktivitäten stammen. Soviel erst einmal zur Theorie.
In der Praxis hingegen besteht bezüglich dem Begriff Cash Burn sowieso grundsätzlich ein Definitionsproblem und sehr viele verwenden den Begriff falsch und sehr viele assozieren mit dem Begriff, vor allem wegen dem kleinen Zusatz "Burn", eine gewisse Negativität und ich sehe dies ehrlich gesagt ebenso wie du auch, dass Betriebsausgaben, wie z. B. Investitionen, in meinen Augen bzw. meinem Verständnis nach kein Cash Burn sind und mal ganz ehrlich wovon soll AMC z. B. seine Zinsen bezahlen? Mit Steinen? Natürlich wird dadurch Cash "geburnt", sprich Cash ausgegeben.
Anstatt sich pauschal, so wie es scheinbar der Autor des Videos getan hat, über den "Cash Burn" aufzuregen, hätte man zuvor lieber erst einmal analysieren sollen, wie sich dieser "Cash Burn" genau zusammensetzt und was man somit genau kritisieren sollte. Investitionen, sofern sie sinnvoll sind, was sie in aller Regel sind, sind meiner Meinung nach nicht zu beanstanden, die Zinsen in Höhe von über 100 Millionen USD pro Quartal vielleicht schon eher, sofern man Möglichkeiten nennen kann, wie man diese anderweitig aus der Welt schaffen kann. Auch über die Kostenstruktur, die scheinbar bei AMC viel zu hoch ist, kann man diskutieren, aber bitte schön nicht über den "Cash Burn" an sich. Denn Cash Burn ist nicht gleich Cash Burn und teilweise wird dieser Begriff sogar von Firma zu Firma unterschiedlich definiert, worauf AMC in seinen Earning Sheets auch jedes mal hinweist. Denn wie bereits gesagt, "Cash Burn" richtig zu definieren ist nicht ganz so einfach bzw. jeder versteht darunter wohl etwas anderes.
Wie ist der Autor des Videos wohl auf die 200 Millionen "Cash Burn" gekommen? Er ist von den durch die Aktienverkäufe auf Ramschniveau erlangten Bruttoerlöse von 325,5 Millionen USD ausgegangen, die Nettoerlöse lagen jedoch aber gerade einmal bei nur 292,9 Millionen USD, sprich, da haben wir schon einmal knapp 30 Millionen USD an "Cash Burn" durch Transaktionsgebühren. Dann kommen ja noch die Zinsen in Höhe von über 100 Millionen USD hinzu und schon sind wir bei ca 130 Millionen USD und dies gerade einmal durch nur 2 Positionen.
Der Verfasser des Videos ist aber wohl den noch viel einfacheren Weg gegangen, er hat wie gesagt die 325 Millionen USD als Einnahmen angenommen und hat sich angeschaut, um wieviel der Cashbestand zum Vorquartal angestiegen ist, sprich um gerade einmal knapp 100 Millionen USD und hat diese Summe dann von den 325 Millionen USD abgezogen und kam so wohl auf den "Cash Burn" von 200 Millionen USD was im Endeffekt nicht ganz Unrichtig ist, aber wie bereits gesagt, "Cash Burn" ist nicht gleich "Cash Burn", da es meiner und auch deiner Meinung nach sinnvollen "Cash Burn" gibt, wie z. B. Investitionen, oder nicht sinnvollen "Cash Burn" wie z. B. "unnötige" Kreditzinsen.
Also anstatt hier pauschal einen "Cash Burn" von 200 Millionen USD zu kritisieren, hätte man stattdessen wohl eher in die Tiefe gehen und etwas mehr differenzieren sollen. Aber wie bereits gesagt, im Kern hat der Verfasser des YouTube - Videos nicht Unrecht mit seiner Aussage, dass AMC 200 Millionen USD im letzten Quartal "verbrannt" hat, wovon aber allein die Zinsen in Höhe von über 100 Millionen USD den Hauptanteil tragen. Ohne diese Zinszahlungen hätte AMC über 100 Millionen USD unter dem Strich verdient und im Gegensatz zu den ein oder anderen operativen Ausgaben wären dies definitiv vermeidbare Ausgaben, an welche Adam Aron, aus welchen Gründen auch immer, nicht arbeiten will.
Um es also noch einmal in einem kurzen Satz zusammen zu fassen und somit deine Frage kurz und knackig zu beantworten, ja der "Cash Burn" von ungefähr 200 Millionen USD im letzten Quartal stimmt.
Da ich mir das von dir verlinkte YouTube - Video nicht angeschaut habe, kann ich demzufolge dazu jetzt auch im Speziellen nichts sagen, aber ich kann mir schon vorstellen, worauf der Verfasser hinaus will bzw. worauf seine Aussage basiert, welche ich jedoch in diesem Kontext für falsch halte. Denn ein Blick in die Bilanz bzw. in den Earning Sheet verrät einem, dass AMC im 3. Quartal operativ, und die Betonung liegt hier auf operativ, kein Cash "geburnt", sprich "verbrannt", sondern generiert hat und dies in Höhe von 108.7 Millionen USD, wovon 65,9 Millionen USD aus operativen Aktivitäten stammen. Soviel erst einmal zur Theorie.
In der Praxis hingegen besteht bezüglich dem Begriff Cash Burn sowieso grundsätzlich ein Definitionsproblem und sehr viele verwenden den Begriff falsch und sehr viele assozieren mit dem Begriff, vor allem wegen dem kleinen Zusatz "Burn", eine gewisse Negativität und ich sehe dies ehrlich gesagt ebenso wie du auch, dass Betriebsausgaben, wie z. B. Investitionen, in meinen Augen bzw. meinem Verständnis nach kein Cash Burn sind und mal ganz ehrlich wovon soll AMC z. B. seine Zinsen bezahlen? Mit Steinen? Natürlich wird dadurch Cash "geburnt", sprich Cash ausgegeben.
Anstatt sich pauschal, so wie es scheinbar der Autor des Videos getan hat, über den "Cash Burn" aufzuregen, hätte man zuvor lieber erst einmal analysieren sollen, wie sich dieser "Cash Burn" genau zusammensetzt und was man somit genau kritisieren sollte. Investitionen, sofern sie sinnvoll sind, was sie in aller Regel sind, sind meiner Meinung nach nicht zu beanstanden, die Zinsen in Höhe von über 100 Millionen USD pro Quartal vielleicht schon eher, sofern man Möglichkeiten nennen kann, wie man diese anderweitig aus der Welt schaffen kann. Auch über die Kostenstruktur, die scheinbar bei AMC viel zu hoch ist, kann man diskutieren, aber bitte schön nicht über den "Cash Burn" an sich. Denn Cash Burn ist nicht gleich Cash Burn und teilweise wird dieser Begriff sogar von Firma zu Firma unterschiedlich definiert, worauf AMC in seinen Earning Sheets auch jedes mal hinweist. Denn wie bereits gesagt, "Cash Burn" richtig zu definieren ist nicht ganz so einfach bzw. jeder versteht darunter wohl etwas anderes.
Wie ist der Autor des Videos wohl auf die 200 Millionen "Cash Burn" gekommen? Er ist von den durch die Aktienverkäufe auf Ramschniveau erlangten Bruttoerlöse von 325,5 Millionen USD ausgegangen, die Nettoerlöse lagen jedoch aber gerade einmal bei nur 292,9 Millionen USD, sprich, da haben wir schon einmal knapp 30 Millionen USD an "Cash Burn" durch Transaktionsgebühren. Dann kommen ja noch die Zinsen in Höhe von über 100 Millionen USD hinzu und schon sind wir bei ca 130 Millionen USD und dies gerade einmal durch nur 2 Positionen.
Der Verfasser des Videos ist aber wohl den noch viel einfacheren Weg gegangen, er hat wie gesagt die 325 Millionen USD als Einnahmen angenommen und hat sich angeschaut, um wieviel der Cashbestand zum Vorquartal angestiegen ist, sprich um gerade einmal knapp 100 Millionen USD und hat diese Summe dann von den 325 Millionen USD abgezogen und kam so wohl auf den "Cash Burn" von 200 Millionen USD was im Endeffekt nicht ganz Unrichtig ist, aber wie bereits gesagt, "Cash Burn" ist nicht gleich "Cash Burn", da es meiner und auch deiner Meinung nach sinnvollen "Cash Burn" gibt, wie z. B. Investitionen, oder nicht sinnvollen "Cash Burn" wie z. B. "unnötige" Kreditzinsen.
Also anstatt hier pauschal einen "Cash Burn" von 200 Millionen USD zu kritisieren, hätte man stattdessen wohl eher in die Tiefe gehen und etwas mehr differenzieren sollen. Aber wie bereits gesagt, im Kern hat der Verfasser des YouTube - Videos nicht Unrecht mit seiner Aussage, dass AMC 200 Millionen USD im letzten Quartal "verbrannt" hat, wovon aber allein die Zinsen in Höhe von über 100 Millionen USD den Hauptanteil tragen. Ohne diese Zinszahlungen hätte AMC über 100 Millionen USD unter dem Strich verdient und im Gegensatz zu den ein oder anderen operativen Ausgaben wären dies definitiv vermeidbare Ausgaben, an welche Adam Aron, aus welchen Gründen auch immer, nicht arbeiten will.
Um es also noch einmal in einem kurzen Satz zusammen zu fassen und somit deine Frage kurz und knackig zu beantworten, ja der "Cash Burn" von ungefähr 200 Millionen USD im letzten Quartal stimmt.
