01.11.2023, 03:54
@ all
Damit uns Chikowa nicht wieder vorwerfen kann, hier würde nichts mehr positives zu unser Firma AMC gepostet werden
, möchte ich gleich einmal mit einem weiteren positiven Beispiel voran gehen und euch folgende positive Meldung zu Beginn meines Posts mitteilen:
In Englisch:
"‘Five Nights at Freddy’s’ surprises with $130 million global box-office debut"
In Deutsch:
"‘Five Nights at Freddy's‘ überrascht mit 130 Millionen Dollar weltweitem Einspielergebnis"
(Quelle u. a.: https://www.marketwatch.com/story/five-n...quote_news)
Damit lag bzw. liegt der zuvor genannte Film bereits nach dem ersten Eröffnungswochende auf ungefähr dem selben Niveau wie der Taylor Swift Konzerfilm nach knapp 2 Wochen. Komischerweise wurde jedoch auf diese positive Überraschung seitens unseres CEOs mit keinem Sterbenswörtchen hingewiesen, stattdessen aber auf den angeblichen Erfolg des Taylor Swift Konzertfilms, welcher am 3. Wochenende nur noch auf weltweite Einnahmen in Höhe von knapp 21 Millionen USD kam. Somit dürfte es für Ford GTs Prognose mit 1,5 Milliarden USD wohl eher schwieriger werden. Selbst die 1 Milliarde USD, um dann in einer Liga mit z. B. Top Gun 2 zu spielen, welchen ich bekannter Weise ja nicht so den großen Brüller fand, dürfte sich ebenfalls schwieriger gestalten und ich verstehe auch nicht, welche Rekorde "unser" CEO in seinen Tweets im Bezug auf den Taylor Swift Konzertfilm immer wieder anspricht? Beziehen sich diese Aussagen von ihm auf das Genre der Konzertfilme? Falls ja, dann dürfte das Brechen von Rekorden in diesem Genre auch nicht so schwierig sein, vor allem nicht mit einer so overhypten Taylor Swift, denn Konzertfilme in den letzten Jahren wären mir so keine bekannt.
Und ich hoffe das unserer "cleverer" CEO nicht so clever war Taylor Swift eine Fixsumme anzubieten. Wie er aber den Konzertfilm inzwischen wie Sauerbier anpreist, ohne z. B. auch nur in einem einzigen Tweet auf den zuvor erwähnten Überraschungshit auch nur annähernd einzugehen bzw. diesen zu erwähnen, was er selbst so in einem Tweet, natürlich wieder über Taylor Swift, auch eingeräumt hat, beschleicht einem dieses ungute Gefühl irgendwie. Taylor Swift hier, Taylor Swift da. Nur noch Taylor Swift. Es lebe die Nebelkerze.
@ c.stone
Was machst du mich eigentlich in deinem letzten Post so schief von der Seite an oder hast du etwa schon vergessen, dass du es warst, der mit mir öffentlich gebrochen hat? Und die Gründe, wieso ich in meinem letzten Post nicht auf deinen Post mehr eingegangen bin, waren u. a. dass ich meinen letzten Post vor deinem Post bereits nahezu verfasst hatte und es zudem auch schon 3 Uhr war, als ich deinen Post das erste Mal gelesen hatte und um 3 Uhr hatte ich dann keine wirkliche Lust mehr, mich mit diesem noch weiter auseinander zu setzen, sprich, zuvor erst einmal deine Briefe an Garry Gensler zu lesen.
Es hatte also überhaupt nichts damit zu tun, wie du mir wieder einmal unberechtigter Weise vorwirfst, dass ich dich nicht mögen oder deine Bitte ignorieren würde oder dass ich hier irgendwie einseitig selektiv vorgehen würde und ich kommentiere ganz sicher nicht jeden F+F Beitrag, was auch immer F+F sein soll. Denkst du wirklich, dass solch ein Post wie dein letzter, welcher erneut wieder einmal, im Gegensatz zu deinem vorletzten Post, unberechtigte Vorwürfe, Unterstellungen und abwertende Äußerungen mir gegenüber enthält, dass dies für eine erneute zukünftige Zusammenarbeit so wirklich förderlich ist?
@ Palatino NF
Ja, sehe ich schon etwas anders als du, denn meiner Meinung nach übersiehst du das Schulden solange kein Problem sind, solange man diese bedienen kann, z. B. durch Einnahmen im optimalsten Falle. Und dies ist ja, warum Kredite überhaupt "erfunden" wurde, damit man sich jetzt schon etwas leisten kann, welches man auf Dauer sich hätte auch leisten können, z. B. durch Sparen, aber dann halt erst zu einem viel späteren Zeitpunkt oder weil man Geldanlagen mit höheren Renditen hat als Kreditzinsen. Im Übrigen, bei Infineon ist z. B. die Schuldenlast auch viel höher als die liquiden Mittel, bedingt auch durch die Dividendenzahlungen, aber Infineon kann halt diese Kredit- und Zinszahlungen durch das operative Geschäft locker stemmen und deswegen fällt die Schuldenlast nicht so bei Infineon auf bzw. steht so sehr im Mittelpunkt wie z. B. bei AMC. Zum Glück ist AMC aber auch noch in der "glücklichen" Situation seine Schulden bedienen zu können und jeder halbwegs fähige CEO sollte dies auch über 2026 hinaus können und somit sehe ich zum derzeitigen Zeitpunkt keine wirkliche Insolvenzgefahr für AMC. Aber wie bereits schon in einem früheren Posting von mir erwähnt, zum DERZEITIGEN Zeitpunkt, und leider weiß man bei unserem notgeilen und "cleveren" CEO nie, mit welcher wortwörtlichen Schnappsidee er morgen um die Ecke kommt, sehe ich eine potentielle Insolvenzgefahr bei unserer Firma AMC nicht. Eher schon ein Herausdrängen aus unserer Firma, aber auch dieses sehe ich zum DERZEITIGEN Zeitpunkt (noch) nicht. Aber auch hier gilt dasselbe wie schon bei der potentiellen Insolvenzgefahr für AMC.
Was mich halt an der ganzen Schuldensituation stört bzw. warum ich dies immer wieder kritisiere, unserer "cleverer" CEO hätte die Chance gehabt diese mit einem Schlag eliminieren zu können, so wie es z. B. GME getan hat, und somit Zinsen von > 400 Millionen USD pro Jahr zu sparen und wir reden hierbei ja immer nur von den reinen Kreditzinsen. Die eigentliche Kreditrückzahlung ist dabei ja noch nicht einmal mit inbegriffen, sprich, die Ersparnis wäre somit noch viel höher und wenn man dann noch, wie z. B. GME, die Kosten auf den Prüfstand stellt, dann wäre die Einsparung, sprich unnötig ausgegebenes Geld, noch viel höher und dann wären wir auf solche Nebelbomben ala Taylor Swift auch überhaupt nicht angewiesen und es wäre tatsächlich nur ein netter Zusatzverdienst und ohne den ganzen Reverse Split Mist hätten wir damit nebenbei auch noch unsere "Freunde" vollends ausgenockt, was ja nun leider, dank Adam Aron, Geschichte ist.
Bei AMC wurde die Phantasie bzw. das Geschäft von AMC in den letzten knapp 3 Jahren so gut wie überhaupt nicht gehandelt, vielleicht aktuell etwas stärker, aber auch bei anderen Aktien muss ich derzeit vermehrt feststellen, dass es nur noch um irgendwelche Manipulationen, vorwiegend in Richtung fallender Kurse, geht anstatt irgendwelcher Phantasien oder dem Geschäft. Wenn ich mir z. B. eine NEL oder andere Werte aus der Wassterstoffbranche anschaue, dann ist dies dort ganz klar der Fall. Wenn ich mir, mit Ausnahme von Tesla, Aktien aus der EV - Branche anschaue, dann ebenfalls. Genauso wie Aktien zum überwiegenden Teil aus der erneuerbaren Energienbranche, wie z. B. SMA Solar, aber auch bei GME muss ich dies derzeit ganz klar feststellen und auch wieder bei Infineon bzw. vermehrt Aktien aus der Chipbranche. Wobei hier Chipaktie nicht gleich Chipaktie ist. Und dies sind jetzt lediglich nur ein paar ausgewählte exemplarische Beispiele. Die Liste könnte noch ewig so fortgeführt werden. Außer bei den Lieblingen unserer "Freunde", wie z. B. eine nvidia, eine Amazon, eine Apple, eine Netflix, etc. kann man dies derzeit nicht in diesem Ausmaß feststellen und auch bei AMC finde ich dies, wie bereits schon in einem früheren Posting erwähnt, derzeit so nicht so feststellbar und wie ebenfalls in einem vorhergehenden Posting von mir erwähnt, sehe ich darin durchaus ein Kurspotential, aber keinen Short Squeeze oder gar MOASS mehr. Denn ohne Short Seller auch kein Short Squeeze oder gar MOASS. Natürlich wird uns auch unser "cleverer" CEO auf dem Weg zurück nach oben wieder den ein oder anderen Knüppel in Form einer Kapitalerhöhung zwischen die Füße hauen. Daher gehe ich von einer signifikanten und längerfristigen Erholung erst für das Jahr 2025 / 2026 aus und wie ebenfalls bereits schon in meinem vorhergehenden Posting von mir erwähnt, 20$ oder 30$ ist für mich keine signifikante Kurserholung.
Und um kurz ein bissen Off-Topic in Richtung GME zu schwenken, mit Überraschend meinte ich eher dies, dass die Leute scheinbar wieder stärker physische als virtuelle Spiele nachfragen, der Trend der ja auch bei den Kinos wieder stärker denn je zu erkennen ist, sprich, weg von den Streamingdiensten hin zu den Kinos und ja, die Blockbusterdichte ist derzeit etwas mager, wird sich aber zum Jahresende hin wieder etwas verbessern. Was mir bei GME, im Gegensatz zu AMC bzw. der Kinobranche im Allgemeinen, weiterhin Kopfschmerzen bereitet wäre der absolute Supergau, sollte Sony, Microsoft und evtl. auch noch Nintendo sich dazu entscheiden, zukünftig keine Spiele mehr mit Laufwerken anzubieten, so wie sie es ja derzeit schon Alternativ tun. Für mich wäre dann zwar eine Spielkonsole gestorben, da ich es wie die Pest hasse, etwas nur virtuell erwerben zu können anstatt physisch, aber die Gerüchte gibt es ja zumindest, dass Sony und Microsoft dies planen. Ob dies dann zwar nicht ein Verstoß gegen das Monopolrecht wäre, müsste man an anderer Stelle diskutieren, aber dies wäre meiner Meinung nach wohl nahezu der K.O. - Schlag für GME und sehr wahrscheinlich spekulieren unsere "Freunde" genau auf dies. Die Einstellung von Cheng finde ich sehr löblich und teile dies prinzipiell in vollem Maße und ich finde, dieser wäre auch ein smarter Typ für einen Vorstandsposten bei AMC, aber, und dies muss jedem bewusst sein, an den Börsen wird nur von Quartal zu Quartal geschaut und sollte eines mal nicht passen, vor allem der Ausblick, dann kann es heftig nach unten gehen, wie wir z. B. zuletzt bei Wordline, bei Adyen, Siemens Energy & Co. gesehen haben. Wer natürlich einen langen Atem besitzt, was leider immer weniger Leute besitzen, der wird von solch einer Strategie, wie es nun u. a. Cheng bei GME priorisiert, profitieren. Auch wer jetzt z. b. massiv in die Wasserstoffbranche investiert wird bis zum Jahr 2030 sehr reich damit werden, jedoch muss man solch einen Langen Atem haben. Wer diesen nicht hat, wird derzeit von unseren "Freunden" ausgenommen wie eine Weihnachtsgans.
Bezüglich deiner ergänzenden Frage, nach der derzeitigen Datenlage würde ich deine Antwort mit einem klaren Ja beantworten und es würde mich schon sehr sehr sehr stark verwundern, hätten wir immer noch knapp 4 Millionen Kleinanleger. Selbst wenn wir noch 2 Millionen hätten, würde mich das schon sehr stark verwundern. Wenn überhaupt, dann würde ich ein mögliches Short Squeeze Potential eher noch in der GME als in der AMC - Aktie derzeit sehen, aber auch nicht so wirklich richtig. Dafür müssten meiner Meinung nach die #TeamContra AMC Apes in die GME - Aktie mehr oder weniger geschlossen rüberwechseln und dies sehe ich derzeit noch nicht so richtig, solange der AMC - Kurs sich immer noch unter dem Einstandskurs vieler befindet. Sollte jedoch der Kurs von AMC in Richtung 100$ gehen und sich der GME - Kurs immer noch auf dem derzeit relativ niedrigen Niveau befinden, dann könnte es noch einmal einen neuen Anlauf geben. Aber wie du ja selbst schon merkst, sehr viele Konjunktive.
Auch würde ich derzeit bei Aktien in der Wasserstoffbranche, wie z. b. einer NEL, ein rießiges Short Squeeze Potential sehen, würden sich genügend Anleger, so wie damals bei GME, dazu entscheiden, in diese Aktie gleichzeitig zu investieren. Denn ich finde ehrlich gesagt nicht, dass unsere "Freunde" überhaupt etwas aus der Situation mit AMC und GME gelernt haben, ganz im Gegenteil, ich sehe derzeit die Manipulationen auf einem nie dagewesenem Level, nur halt AMC spielt in diesem Spiel wohl zukünftig keine wirkliche Rolle mehr und ob es andere Aktien tun werden, wird man abwarten müssen. Es liegt letztendlich wie immer an den Kleinanlegern.
Im Übrigen sieht es auch Garry Gensler so, nur verpackt er dies in etwas andere Worte:
In Englisch:
"AI could spark the next financial crisis, SEC Chair Gary Gensler says"
In Deutsch:
"KI könnte die nächste Finanzkrise auslösen, sagt SEC-Vorsitzender Gary Gensler"
(Quelle: https://www.marketwatch.com/story/ai-cou...1?mod=bnbh)
Früher hies bzw. nannte man dies Algorithmen, heute nennt man es cooler KI (Künstliche Intelligenz) bzw. AI (Artificial Intelligence). Aber missbrauchte Technologien bleiben auch unter einem neuen Namen missbrauchte Technologien und genau diese Algorithmen haben ja zu dem geführt, was wir derzeit an den Finanzmärkten sehen und wohl auch noch einige Zeit sehen werden. Eine völlige Entgleisung der Finanzmärkte in jeglicher Hinsicht. Aber wie ich immer bei Herrn Gensler zu sagen pflege, welchen ich weiterhin für den fähigsten Mann bei der SEC sehe, er wird nicht an seinen Worten sondern an seinen Taten gemessen werden und schauen wir mal, wie sich sein neues Short Seller Gesetz so entwickelt.
Damit uns Chikowa nicht wieder vorwerfen kann, hier würde nichts mehr positives zu unser Firma AMC gepostet werden
, möchte ich gleich einmal mit einem weiteren positiven Beispiel voran gehen und euch folgende positive Meldung zu Beginn meines Posts mitteilen:In Englisch:
"‘Five Nights at Freddy’s’ surprises with $130 million global box-office debut"
In Deutsch:
"‘Five Nights at Freddy's‘ überrascht mit 130 Millionen Dollar weltweitem Einspielergebnis"
(Quelle u. a.: https://www.marketwatch.com/story/five-n...quote_news)
Damit lag bzw. liegt der zuvor genannte Film bereits nach dem ersten Eröffnungswochende auf ungefähr dem selben Niveau wie der Taylor Swift Konzerfilm nach knapp 2 Wochen. Komischerweise wurde jedoch auf diese positive Überraschung seitens unseres CEOs mit keinem Sterbenswörtchen hingewiesen, stattdessen aber auf den angeblichen Erfolg des Taylor Swift Konzertfilms, welcher am 3. Wochenende nur noch auf weltweite Einnahmen in Höhe von knapp 21 Millionen USD kam. Somit dürfte es für Ford GTs Prognose mit 1,5 Milliarden USD wohl eher schwieriger werden. Selbst die 1 Milliarde USD, um dann in einer Liga mit z. B. Top Gun 2 zu spielen, welchen ich bekannter Weise ja nicht so den großen Brüller fand, dürfte sich ebenfalls schwieriger gestalten und ich verstehe auch nicht, welche Rekorde "unser" CEO in seinen Tweets im Bezug auf den Taylor Swift Konzertfilm immer wieder anspricht? Beziehen sich diese Aussagen von ihm auf das Genre der Konzertfilme? Falls ja, dann dürfte das Brechen von Rekorden in diesem Genre auch nicht so schwierig sein, vor allem nicht mit einer so overhypten Taylor Swift, denn Konzertfilme in den letzten Jahren wären mir so keine bekannt.
Und ich hoffe das unserer "cleverer" CEO nicht so clever war Taylor Swift eine Fixsumme anzubieten. Wie er aber den Konzertfilm inzwischen wie Sauerbier anpreist, ohne z. B. auch nur in einem einzigen Tweet auf den zuvor erwähnten Überraschungshit auch nur annähernd einzugehen bzw. diesen zu erwähnen, was er selbst so in einem Tweet, natürlich wieder über Taylor Swift, auch eingeräumt hat, beschleicht einem dieses ungute Gefühl irgendwie. Taylor Swift hier, Taylor Swift da. Nur noch Taylor Swift. Es lebe die Nebelkerze.
@ c.stone
Was machst du mich eigentlich in deinem letzten Post so schief von der Seite an oder hast du etwa schon vergessen, dass du es warst, der mit mir öffentlich gebrochen hat? Und die Gründe, wieso ich in meinem letzten Post nicht auf deinen Post mehr eingegangen bin, waren u. a. dass ich meinen letzten Post vor deinem Post bereits nahezu verfasst hatte und es zudem auch schon 3 Uhr war, als ich deinen Post das erste Mal gelesen hatte und um 3 Uhr hatte ich dann keine wirkliche Lust mehr, mich mit diesem noch weiter auseinander zu setzen, sprich, zuvor erst einmal deine Briefe an Garry Gensler zu lesen.
Es hatte also überhaupt nichts damit zu tun, wie du mir wieder einmal unberechtigter Weise vorwirfst, dass ich dich nicht mögen oder deine Bitte ignorieren würde oder dass ich hier irgendwie einseitig selektiv vorgehen würde und ich kommentiere ganz sicher nicht jeden F+F Beitrag, was auch immer F+F sein soll. Denkst du wirklich, dass solch ein Post wie dein letzter, welcher erneut wieder einmal, im Gegensatz zu deinem vorletzten Post, unberechtigte Vorwürfe, Unterstellungen und abwertende Äußerungen mir gegenüber enthält, dass dies für eine erneute zukünftige Zusammenarbeit so wirklich förderlich ist?
@ Palatino NF
Ja, sehe ich schon etwas anders als du, denn meiner Meinung nach übersiehst du das Schulden solange kein Problem sind, solange man diese bedienen kann, z. B. durch Einnahmen im optimalsten Falle. Und dies ist ja, warum Kredite überhaupt "erfunden" wurde, damit man sich jetzt schon etwas leisten kann, welches man auf Dauer sich hätte auch leisten können, z. B. durch Sparen, aber dann halt erst zu einem viel späteren Zeitpunkt oder weil man Geldanlagen mit höheren Renditen hat als Kreditzinsen. Im Übrigen, bei Infineon ist z. B. die Schuldenlast auch viel höher als die liquiden Mittel, bedingt auch durch die Dividendenzahlungen, aber Infineon kann halt diese Kredit- und Zinszahlungen durch das operative Geschäft locker stemmen und deswegen fällt die Schuldenlast nicht so bei Infineon auf bzw. steht so sehr im Mittelpunkt wie z. B. bei AMC. Zum Glück ist AMC aber auch noch in der "glücklichen" Situation seine Schulden bedienen zu können und jeder halbwegs fähige CEO sollte dies auch über 2026 hinaus können und somit sehe ich zum derzeitigen Zeitpunkt keine wirkliche Insolvenzgefahr für AMC. Aber wie bereits schon in einem früheren Posting von mir erwähnt, zum DERZEITIGEN Zeitpunkt, und leider weiß man bei unserem notgeilen und "cleveren" CEO nie, mit welcher wortwörtlichen Schnappsidee er morgen um die Ecke kommt, sehe ich eine potentielle Insolvenzgefahr bei unserer Firma AMC nicht. Eher schon ein Herausdrängen aus unserer Firma, aber auch dieses sehe ich zum DERZEITIGEN Zeitpunkt (noch) nicht. Aber auch hier gilt dasselbe wie schon bei der potentiellen Insolvenzgefahr für AMC.
Was mich halt an der ganzen Schuldensituation stört bzw. warum ich dies immer wieder kritisiere, unserer "cleverer" CEO hätte die Chance gehabt diese mit einem Schlag eliminieren zu können, so wie es z. B. GME getan hat, und somit Zinsen von > 400 Millionen USD pro Jahr zu sparen und wir reden hierbei ja immer nur von den reinen Kreditzinsen. Die eigentliche Kreditrückzahlung ist dabei ja noch nicht einmal mit inbegriffen, sprich, die Ersparnis wäre somit noch viel höher und wenn man dann noch, wie z. B. GME, die Kosten auf den Prüfstand stellt, dann wäre die Einsparung, sprich unnötig ausgegebenes Geld, noch viel höher und dann wären wir auf solche Nebelbomben ala Taylor Swift auch überhaupt nicht angewiesen und es wäre tatsächlich nur ein netter Zusatzverdienst und ohne den ganzen Reverse Split Mist hätten wir damit nebenbei auch noch unsere "Freunde" vollends ausgenockt, was ja nun leider, dank Adam Aron, Geschichte ist.
Bei AMC wurde die Phantasie bzw. das Geschäft von AMC in den letzten knapp 3 Jahren so gut wie überhaupt nicht gehandelt, vielleicht aktuell etwas stärker, aber auch bei anderen Aktien muss ich derzeit vermehrt feststellen, dass es nur noch um irgendwelche Manipulationen, vorwiegend in Richtung fallender Kurse, geht anstatt irgendwelcher Phantasien oder dem Geschäft. Wenn ich mir z. B. eine NEL oder andere Werte aus der Wassterstoffbranche anschaue, dann ist dies dort ganz klar der Fall. Wenn ich mir, mit Ausnahme von Tesla, Aktien aus der EV - Branche anschaue, dann ebenfalls. Genauso wie Aktien zum überwiegenden Teil aus der erneuerbaren Energienbranche, wie z. B. SMA Solar, aber auch bei GME muss ich dies derzeit ganz klar feststellen und auch wieder bei Infineon bzw. vermehrt Aktien aus der Chipbranche. Wobei hier Chipaktie nicht gleich Chipaktie ist. Und dies sind jetzt lediglich nur ein paar ausgewählte exemplarische Beispiele. Die Liste könnte noch ewig so fortgeführt werden. Außer bei den Lieblingen unserer "Freunde", wie z. B. eine nvidia, eine Amazon, eine Apple, eine Netflix, etc. kann man dies derzeit nicht in diesem Ausmaß feststellen und auch bei AMC finde ich dies, wie bereits schon in einem früheren Posting erwähnt, derzeit so nicht so feststellbar und wie ebenfalls in einem vorhergehenden Posting von mir erwähnt, sehe ich darin durchaus ein Kurspotential, aber keinen Short Squeeze oder gar MOASS mehr. Denn ohne Short Seller auch kein Short Squeeze oder gar MOASS. Natürlich wird uns auch unser "cleverer" CEO auf dem Weg zurück nach oben wieder den ein oder anderen Knüppel in Form einer Kapitalerhöhung zwischen die Füße hauen. Daher gehe ich von einer signifikanten und längerfristigen Erholung erst für das Jahr 2025 / 2026 aus und wie ebenfalls bereits schon in meinem vorhergehenden Posting von mir erwähnt, 20$ oder 30$ ist für mich keine signifikante Kurserholung.
Und um kurz ein bissen Off-Topic in Richtung GME zu schwenken, mit Überraschend meinte ich eher dies, dass die Leute scheinbar wieder stärker physische als virtuelle Spiele nachfragen, der Trend der ja auch bei den Kinos wieder stärker denn je zu erkennen ist, sprich, weg von den Streamingdiensten hin zu den Kinos und ja, die Blockbusterdichte ist derzeit etwas mager, wird sich aber zum Jahresende hin wieder etwas verbessern. Was mir bei GME, im Gegensatz zu AMC bzw. der Kinobranche im Allgemeinen, weiterhin Kopfschmerzen bereitet wäre der absolute Supergau, sollte Sony, Microsoft und evtl. auch noch Nintendo sich dazu entscheiden, zukünftig keine Spiele mehr mit Laufwerken anzubieten, so wie sie es ja derzeit schon Alternativ tun. Für mich wäre dann zwar eine Spielkonsole gestorben, da ich es wie die Pest hasse, etwas nur virtuell erwerben zu können anstatt physisch, aber die Gerüchte gibt es ja zumindest, dass Sony und Microsoft dies planen. Ob dies dann zwar nicht ein Verstoß gegen das Monopolrecht wäre, müsste man an anderer Stelle diskutieren, aber dies wäre meiner Meinung nach wohl nahezu der K.O. - Schlag für GME und sehr wahrscheinlich spekulieren unsere "Freunde" genau auf dies. Die Einstellung von Cheng finde ich sehr löblich und teile dies prinzipiell in vollem Maße und ich finde, dieser wäre auch ein smarter Typ für einen Vorstandsposten bei AMC, aber, und dies muss jedem bewusst sein, an den Börsen wird nur von Quartal zu Quartal geschaut und sollte eines mal nicht passen, vor allem der Ausblick, dann kann es heftig nach unten gehen, wie wir z. B. zuletzt bei Wordline, bei Adyen, Siemens Energy & Co. gesehen haben. Wer natürlich einen langen Atem besitzt, was leider immer weniger Leute besitzen, der wird von solch einer Strategie, wie es nun u. a. Cheng bei GME priorisiert, profitieren. Auch wer jetzt z. b. massiv in die Wasserstoffbranche investiert wird bis zum Jahr 2030 sehr reich damit werden, jedoch muss man solch einen Langen Atem haben. Wer diesen nicht hat, wird derzeit von unseren "Freunden" ausgenommen wie eine Weihnachtsgans.
Bezüglich deiner ergänzenden Frage, nach der derzeitigen Datenlage würde ich deine Antwort mit einem klaren Ja beantworten und es würde mich schon sehr sehr sehr stark verwundern, hätten wir immer noch knapp 4 Millionen Kleinanleger. Selbst wenn wir noch 2 Millionen hätten, würde mich das schon sehr stark verwundern. Wenn überhaupt, dann würde ich ein mögliches Short Squeeze Potential eher noch in der GME als in der AMC - Aktie derzeit sehen, aber auch nicht so wirklich richtig. Dafür müssten meiner Meinung nach die #TeamContra AMC Apes in die GME - Aktie mehr oder weniger geschlossen rüberwechseln und dies sehe ich derzeit noch nicht so richtig, solange der AMC - Kurs sich immer noch unter dem Einstandskurs vieler befindet. Sollte jedoch der Kurs von AMC in Richtung 100$ gehen und sich der GME - Kurs immer noch auf dem derzeit relativ niedrigen Niveau befinden, dann könnte es noch einmal einen neuen Anlauf geben. Aber wie du ja selbst schon merkst, sehr viele Konjunktive.
Auch würde ich derzeit bei Aktien in der Wasserstoffbranche, wie z. b. einer NEL, ein rießiges Short Squeeze Potential sehen, würden sich genügend Anleger, so wie damals bei GME, dazu entscheiden, in diese Aktie gleichzeitig zu investieren. Denn ich finde ehrlich gesagt nicht, dass unsere "Freunde" überhaupt etwas aus der Situation mit AMC und GME gelernt haben, ganz im Gegenteil, ich sehe derzeit die Manipulationen auf einem nie dagewesenem Level, nur halt AMC spielt in diesem Spiel wohl zukünftig keine wirkliche Rolle mehr und ob es andere Aktien tun werden, wird man abwarten müssen. Es liegt letztendlich wie immer an den Kleinanlegern.
Im Übrigen sieht es auch Garry Gensler so, nur verpackt er dies in etwas andere Worte:
In Englisch:
"AI could spark the next financial crisis, SEC Chair Gary Gensler says"
In Deutsch:
"KI könnte die nächste Finanzkrise auslösen, sagt SEC-Vorsitzender Gary Gensler"
(Quelle: https://www.marketwatch.com/story/ai-cou...1?mod=bnbh)
Früher hies bzw. nannte man dies Algorithmen, heute nennt man es cooler KI (Künstliche Intelligenz) bzw. AI (Artificial Intelligence). Aber missbrauchte Technologien bleiben auch unter einem neuen Namen missbrauchte Technologien und genau diese Algorithmen haben ja zu dem geführt, was wir derzeit an den Finanzmärkten sehen und wohl auch noch einige Zeit sehen werden. Eine völlige Entgleisung der Finanzmärkte in jeglicher Hinsicht. Aber wie ich immer bei Herrn Gensler zu sagen pflege, welchen ich weiterhin für den fähigsten Mann bei der SEC sehe, er wird nicht an seinen Worten sondern an seinen Taten gemessen werden und schauen wir mal, wie sich sein neues Short Seller Gesetz so entwickelt.
