12.08.2023, 20:54
https://twitter.com/dailyblend2/status/1...20992?s=61
Hier ist er der gute Brian T. Aktiver Typ
Wer mag kann man unterschreiben.
NEUIGKEIT ZUR PETITION
AMC-Vergleich genehmigt
Brian T
Vereinigte Staaten
12. AUG. 2023 —
Wie viele von Ihnen wissen, hat das Chancery Court gestern den AMC-Vergleich genehmigt.
Persönlich habe ich eine Beschwerde an den Generalstaatsanwalt meines Staates geschickt. Ein Aktionär hat mich gebeten, eine Vorlage für eine solche Beschwerde bereitzustellen. Hier ist sie:
Das Commonwealth of Delaware hat durch Anordnungen des Delaware Chancery Court das Recht der Einwohner Ihres Bundesstaates auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß dem Vierzehnten Verfassungszusatz verletzt, indem es Inhabern persönlicher Forderungen vorenthalten hat: Bundeswertpapierforderungen, Staatsforderungen und sogar künftige Ansprüche ( „Ansprüche des Verkäufers“) ohne Zustimmung, Gegenleistung oder Entschädigung. Siehe: IN RE AMC ENTERTAINMENT. HOLDINGS, INC. STOCKHOLDER. LITIGATION Consol. C.A. Nr. 2023-0215-MTZ (11. August 2023). Die Freigabe persönlicher Ansprüche erfolgte gewährt in einer Nicht-Opt-out-Vereinbarung über die Einwände von 3800 Aktionären, id, und einer Petition mit über 6500 Unterschriften von Aktionären, die ihren Wunsch zum Ausdruck bringen, sich abzumelden. Viele aus „Ihrem Bundesstaat“. Siehe: https:/ /www.change.org/p/petition-to-opt-out-of-amc-s-proposed-class-settlement
Siedlung
„(D)ue-Verfahren erfordert zumindest, dass einem abwesenden Kläger die Möglichkeit gegeben wird, sich aus der Klasse zu entfernen.“ Phillips Petroleum Co. gegen Shutts, 472 U.S. 797, 812-813 (1985). Der Beschluss des Delaware Chancery Court vom 11. August missachtet dieses Grundprinzip, das die amerikanische Rechtsprechung verankert, und verursacht durch Missbrauch von Artikel IV, Abschnitt 1 der Verfassung der Vereinigten Staaten und des Full Faith and Credit Act irreparablen Schaden für die Einwohner „Ihres Staates“.
„[Ein] Handlungsgrund ist eine Art Eigentum.“ Logan gegen Zimmerman Brush Co., 455 U.S. 422, 428 (1982). Und wenn der Kongress „die Macht der Regierung über Privateigentum erheblich ändern möchte“, muss er „eine äußerst klare Sprache erlassen“. U.S. Forest Serv. V. Cowpasture River Pres. Ass’n, 140 S. Ct. 1837, 1849-1850 (2020). Es gibt keine solche Sprache, weder auf Bundesebene noch in Delaware und nicht in „Ihrem Bundesstaat“.
Um die Freilassung von Ansprüchen des Bundes und Ihrer Bundesstaaten zu rechtfertigen, für die das Kanzleramt von Delaware keine Zuständigkeit hat, stützte sich das Kanzleramt auf die interne Rechtsprechung aktivistischer Kanzler, die von der Richterbank aus Gesetze erließen. In der Stellungnahme, in der eine äußerst weitreichende Freilassung genehmigt wurde, stellte das Kanzlergericht von Delaware fest, dass es nur „ erscheint“ Das Gesetz von Delaware erlaubt die Löschung von nicht beglaubigten persönlichen Ansprüchen des Bundes ohne Zustimmung des Inhabers oder ohne Entschädigung für den Anspruch. Siehe: IN RE AMC ENTERTAINMENT. HOLDINGS, INC., Beschluss vom 21. Juli, 51 (Bezeichnung von Bundesansprüchen als „persönlich“ unter Berufung auf Activision: „Es sieht so aus, als würde das Gesetz von Delaware die Freigabe persönlicher Ansprüche erlauben …“) Die Verfassung sagt eindeutig etwas anderes. Siehe: Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc. gegen Dabit, 547 U.S. 71 (2006); Siehe auch: 15 U.S.C. § 78j(b); 17 C.F.R. § 240.10b-5; Blue Chip Stamps gegen Manor Drug Stores, 421 U.S. 723 (1975).
Der Vizekanzler, der die Anordnung erlassen hat, den Einwohnern Ihres Staates das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren zu entziehen, hat in ähnlicher Weise die Verfassung ignoriert, einem schwerkranken Mann (mit einem Rezept) Ivermectin zu entziehen, indem er erklärt: „Auch unheilbar Kranke haben kein verfassungsmäßiges Recht.“ experimentelle Medikamente zu beschaffen und zu verwenden.“ Siehe: DeMarco gegen Christiana Care Health Servs., 263 A.3d 423 (Del. Ch. 2021). Vielleicht ist dies die Art und Weise, wie Delaware seine Bewohner behandelt, aber diese offensichtliche Missachtung der Verfassung ist es wird in „Ihrem Staat“ nicht toleriert. Wenn ja, werden Hunderte, wenn nicht Tausende Einwohner „Ihres Staates“, denen die Freigabe ihres persönlichen Eigentums nicht mitgeteilt wurde, wertvolle Ansprüche ohne ein ordnungsgemäßes Verfahren oder Geld freigeben Entschädigung.
Ironischerweise gewährte der Oberste Gerichtshof Certiorari nur einen Tag vor dem Beschluss des Chancery Court sua spote Certiorari in einer ähnlichen Rechtsfrage, in der der US-Anwalt argumentierte, dass Delawares „Auslegung des (Insolvenz-)Codes ernsthafte verfassungsrechtliche Fragen aufwerfen würde, wenn private Eigentumsrechte ohne Bereitstellung eines Zertifikats ausgelöscht würden.“ Möglichkeit für die Rechteinhaber, der Veröffentlichung zuzustimmen oder sie abzulehnen.“ Siehe: Harrington gegen Purdue Pharma L.P., (Aktenzeichen 23-124). „Dieser Staat“ sollte sich dem Generalstaatsanwalt anschließen und Aktivistengerichten die Tür zuschlagen, indem sie die Zuständigkeitsüberschreitung aushebeln und das Recht der Bewohner „Ihres Staates“ auf ein ordnungsgemäßes Verfahren mit Füßen treten.
Hier ist er der gute Brian T. Aktiver Typ
Wer mag kann man unterschreiben.
NEUIGKEIT ZUR PETITION
AMC-Vergleich genehmigt
Brian T
Vereinigte Staaten
12. AUG. 2023 —
Wie viele von Ihnen wissen, hat das Chancery Court gestern den AMC-Vergleich genehmigt.
Persönlich habe ich eine Beschwerde an den Generalstaatsanwalt meines Staates geschickt. Ein Aktionär hat mich gebeten, eine Vorlage für eine solche Beschwerde bereitzustellen. Hier ist sie:
Das Commonwealth of Delaware hat durch Anordnungen des Delaware Chancery Court das Recht der Einwohner Ihres Bundesstaates auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß dem Vierzehnten Verfassungszusatz verletzt, indem es Inhabern persönlicher Forderungen vorenthalten hat: Bundeswertpapierforderungen, Staatsforderungen und sogar künftige Ansprüche ( „Ansprüche des Verkäufers“) ohne Zustimmung, Gegenleistung oder Entschädigung. Siehe: IN RE AMC ENTERTAINMENT. HOLDINGS, INC. STOCKHOLDER. LITIGATION Consol. C.A. Nr. 2023-0215-MTZ (11. August 2023). Die Freigabe persönlicher Ansprüche erfolgte gewährt in einer Nicht-Opt-out-Vereinbarung über die Einwände von 3800 Aktionären, id, und einer Petition mit über 6500 Unterschriften von Aktionären, die ihren Wunsch zum Ausdruck bringen, sich abzumelden. Viele aus „Ihrem Bundesstaat“. Siehe: https:/ /www.change.org/p/petition-to-opt-out-of-amc-s-proposed-class-settlement
Siedlung
„(D)ue-Verfahren erfordert zumindest, dass einem abwesenden Kläger die Möglichkeit gegeben wird, sich aus der Klasse zu entfernen.“ Phillips Petroleum Co. gegen Shutts, 472 U.S. 797, 812-813 (1985). Der Beschluss des Delaware Chancery Court vom 11. August missachtet dieses Grundprinzip, das die amerikanische Rechtsprechung verankert, und verursacht durch Missbrauch von Artikel IV, Abschnitt 1 der Verfassung der Vereinigten Staaten und des Full Faith and Credit Act irreparablen Schaden für die Einwohner „Ihres Staates“.
„[Ein] Handlungsgrund ist eine Art Eigentum.“ Logan gegen Zimmerman Brush Co., 455 U.S. 422, 428 (1982). Und wenn der Kongress „die Macht der Regierung über Privateigentum erheblich ändern möchte“, muss er „eine äußerst klare Sprache erlassen“. U.S. Forest Serv. V. Cowpasture River Pres. Ass’n, 140 S. Ct. 1837, 1849-1850 (2020). Es gibt keine solche Sprache, weder auf Bundesebene noch in Delaware und nicht in „Ihrem Bundesstaat“.
Um die Freilassung von Ansprüchen des Bundes und Ihrer Bundesstaaten zu rechtfertigen, für die das Kanzleramt von Delaware keine Zuständigkeit hat, stützte sich das Kanzleramt auf die interne Rechtsprechung aktivistischer Kanzler, die von der Richterbank aus Gesetze erließen. In der Stellungnahme, in der eine äußerst weitreichende Freilassung genehmigt wurde, stellte das Kanzlergericht von Delaware fest, dass es nur „ erscheint“ Das Gesetz von Delaware erlaubt die Löschung von nicht beglaubigten persönlichen Ansprüchen des Bundes ohne Zustimmung des Inhabers oder ohne Entschädigung für den Anspruch. Siehe: IN RE AMC ENTERTAINMENT. HOLDINGS, INC., Beschluss vom 21. Juli, 51 (Bezeichnung von Bundesansprüchen als „persönlich“ unter Berufung auf Activision: „Es sieht so aus, als würde das Gesetz von Delaware die Freigabe persönlicher Ansprüche erlauben …“) Die Verfassung sagt eindeutig etwas anderes. Siehe: Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc. gegen Dabit, 547 U.S. 71 (2006); Siehe auch: 15 U.S.C. § 78j(b); 17 C.F.R. § 240.10b-5; Blue Chip Stamps gegen Manor Drug Stores, 421 U.S. 723 (1975).
Der Vizekanzler, der die Anordnung erlassen hat, den Einwohnern Ihres Staates das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren zu entziehen, hat in ähnlicher Weise die Verfassung ignoriert, einem schwerkranken Mann (mit einem Rezept) Ivermectin zu entziehen, indem er erklärt: „Auch unheilbar Kranke haben kein verfassungsmäßiges Recht.“ experimentelle Medikamente zu beschaffen und zu verwenden.“ Siehe: DeMarco gegen Christiana Care Health Servs., 263 A.3d 423 (Del. Ch. 2021). Vielleicht ist dies die Art und Weise, wie Delaware seine Bewohner behandelt, aber diese offensichtliche Missachtung der Verfassung ist es wird in „Ihrem Staat“ nicht toleriert. Wenn ja, werden Hunderte, wenn nicht Tausende Einwohner „Ihres Staates“, denen die Freigabe ihres persönlichen Eigentums nicht mitgeteilt wurde, wertvolle Ansprüche ohne ein ordnungsgemäßes Verfahren oder Geld freigeben Entschädigung.
Ironischerweise gewährte der Oberste Gerichtshof Certiorari nur einen Tag vor dem Beschluss des Chancery Court sua spote Certiorari in einer ähnlichen Rechtsfrage, in der der US-Anwalt argumentierte, dass Delawares „Auslegung des (Insolvenz-)Codes ernsthafte verfassungsrechtliche Fragen aufwerfen würde, wenn private Eigentumsrechte ohne Bereitstellung eines Zertifikats ausgelöscht würden.“ Möglichkeit für die Rechteinhaber, der Veröffentlichung zuzustimmen oder sie abzulehnen.“ Siehe: Harrington gegen Purdue Pharma L.P., (Aktenzeichen 23-124). „Dieser Staat“ sollte sich dem Generalstaatsanwalt anschließen und Aktivistengerichten die Tür zuschlagen, indem sie die Zuständigkeitsüberschreitung aushebeln und das Recht der Bewohner „Ihres Staates“ auf ein ordnungsgemäßes Verfahren mit Füßen treten.
