26.07.2023, 19:49
@ T_U
In der Tat sind wir nicht weit auseinander. Worauf ich eigentlich lediglich hinweisen wollte, ist, dass man die Denkweise von Richtern beachten sollte, die häufig anders denken als die meisten, was aber auch die Interpretation der Schreiben so schwierig macht.
Mir ist bei dem letzten Schreiben nur aufgefallen, dass sie, neben der Abänderung des Vergleichs, zwei klare Forderungen gestellt hat (Ausführungen zur Dringlichkeit und zu der Coster-Entscheidung). Dies kann man so interpretieren, dass sie sich selbst eine Brücke für eine mögliche Entscheidung vorbereitet. Beide Forderungen wurden m.E. eher dürftig erfüllt:
die Ausführungen zu er Eilbedürftigkeit waren eher "wischiwaschi" und, soweit ich es verstanden habe, wurde nur das bereits vorher vorgetragene wiederholt. insbesondere letzteres ist interessant. Als Richter würde ich sagen, dass, wenn der Vortrag ausgereicht hätte, ich sicherlich nicht gefordert hätte, dass dazu noch detaillierte Ausführungen gemacht werden müssen. Ich kann mir gut vorstellen, ass sie nun in Hinblick auf die nicht begründete Eilbedürftigkeit und die schwach beantworte Frage zu Coster sich nun Zeit lässt, um die Sahe in Bezug auf Coster detailliert zu prüfen. Wenn sie Coster streng anwendet, könnte sie sogar das zum Aufhänger nehmen, um die APE-Ausgabe gänzlich zu kippen (denn die Parteien hatten ja die Chance dazu detailliert auszuführen).
Das Fr. Zurn innerhalb von wenigen Stunden ihre "Opinion" kippt, kann ich mir nicht vorstellen, was auch der durchaus raue Ton in dem Schreiben vom 24. m.E. zeigt. Wenn sie "umgefallen" wäre, warum dann dieser Ton?
Auf jeden Fall gehe ich nicht davon aus, dass Sie dem nun geänderten Vergleich, den KatStryker schon feiert, kurzfristig zustimmt, denn dann würde sie sich "unglaubwürdig" machen. Warum denn dann erst Forderungen ("Hausaufgaben") stellen ... Das der abgeänderte Vergleich kurzfristig eingereicht wird, ist ja selbstverständlich.
Aber, wie Du auch schon gesagt hast, das Ganze ist äusserst schwierig zu beurteilen.
In der Tat sind wir nicht weit auseinander. Worauf ich eigentlich lediglich hinweisen wollte, ist, dass man die Denkweise von Richtern beachten sollte, die häufig anders denken als die meisten, was aber auch die Interpretation der Schreiben so schwierig macht.
Mir ist bei dem letzten Schreiben nur aufgefallen, dass sie, neben der Abänderung des Vergleichs, zwei klare Forderungen gestellt hat (Ausführungen zur Dringlichkeit und zu der Coster-Entscheidung). Dies kann man so interpretieren, dass sie sich selbst eine Brücke für eine mögliche Entscheidung vorbereitet. Beide Forderungen wurden m.E. eher dürftig erfüllt:
die Ausführungen zu er Eilbedürftigkeit waren eher "wischiwaschi" und, soweit ich es verstanden habe, wurde nur das bereits vorher vorgetragene wiederholt. insbesondere letzteres ist interessant. Als Richter würde ich sagen, dass, wenn der Vortrag ausgereicht hätte, ich sicherlich nicht gefordert hätte, dass dazu noch detaillierte Ausführungen gemacht werden müssen. Ich kann mir gut vorstellen, ass sie nun in Hinblick auf die nicht begründete Eilbedürftigkeit und die schwach beantworte Frage zu Coster sich nun Zeit lässt, um die Sahe in Bezug auf Coster detailliert zu prüfen. Wenn sie Coster streng anwendet, könnte sie sogar das zum Aufhänger nehmen, um die APE-Ausgabe gänzlich zu kippen (denn die Parteien hatten ja die Chance dazu detailliert auszuführen).
Das Fr. Zurn innerhalb von wenigen Stunden ihre "Opinion" kippt, kann ich mir nicht vorstellen, was auch der durchaus raue Ton in dem Schreiben vom 24. m.E. zeigt. Wenn sie "umgefallen" wäre, warum dann dieser Ton?
Auf jeden Fall gehe ich nicht davon aus, dass Sie dem nun geänderten Vergleich, den KatStryker schon feiert, kurzfristig zustimmt, denn dann würde sie sich "unglaubwürdig" machen. Warum denn dann erst Forderungen ("Hausaufgaben") stellen ... Das der abgeänderte Vergleich kurzfristig eingereicht wird, ist ja selbstverständlich.
Aber, wie Du auch schon gesagt hast, das Ganze ist äusserst schwierig zu beurteilen.
