15.04.2023, 08:39
Wow - nur Leute mit Hintergrundinfos hier im Forum.
auch ein ständig hinterhergeschriebenes oder deplatziertes "meiner Meinung" (eigentlich "meiner Meinung nach", oder?) macht die Sache nicht so viel besser..
Und Graf Rotz war schon in der Zukunft bei dem Gespräch dabei?!?
"Ist nur ein HV Vorschlag bei Hycroft, aber Bitter genug in Gesellschaft mit Bed Bath Beyond und AMC, wobei es hoffentlich bei AMC verhindert wird. Falsches Management am Werk meiner Meinung. Selbst kostenlose Beratung von TU im offenen Letter oder RC bei Bed Bath Beyond wird bisher ignoriert."
Ja - als ob TU durch den offenen Brief gleich ein geeigneter Beraters für AMC geworden wäre. TU selbst hatte ja in meinen Augen berechtigter Weise nicht erwartet oder gar erhofft, dass sich jemand von AMC bei ihm melden würde. Und selbst wenn der Vorstand den offenen Brief gelesen haben sollte, war die Idee mit den Vorzugsaktien (glaube ich) nicht soooo kompliziert, sofern man das wirklich umsetzen hätte wollen.
Für Detailfragen - gerade in Bezug auf amerikanisches Recht - haben sie wirklich Spezialisten.
Mir ging noch etwas durch den Kopf, da ja so viel Hoffnung auf den richterlichen Entscheid gelegt wird:
die Short-Quote ist mit ungefähr 26 % sehr hoch und sicherlich zu einem guten Teil auf die Zusammenlegung der Aktien gerichtet.
Nun sind ja nicht nur hier schlaue Köpfe im Forum sondern auch bei den Shortsellern.
Meint ihr nicht auch, dass diese sich Gedanken gemacht haben, ob die Erfolgsaussichten für die Zusammenlegung weiterhin gut sind, so dass man die hohe Shortquote aufrecht erhält bzw. hat ansteigen lassen?
Dasselbe wird sich AMC bei ihrem Vorhaben damals auch gedacht haben - und ihre Anwälte und Spezialisten haben sich das alles garantiert auch im Vorfeld gut angeschaut und durchdacht. Und immer, wenn etwas kompliziert ist und gewisse Parteien direkt einen finanziellen Schaden erleiden würden (ich meine nicht die spätere Verwässerung, sondern z. B. nur den Wertverlust, den eine AMC-AKtie erleiden wird), wird die Möglichkeit genutzt, dagegen gerichtlich vorzugehen.
Dass dennoch geklagt wird bedeutet also nicht zwangsläufig, dass AMC hier einen dilettantischen Fehler beging. Das schreibe ich nur, weil ja immer wieder angedeutet wird, dass hier die falschen - fast schon unprofessionellen - Leute bei AMC arbeiten würden und man nun mit jedem ekelhaften Trick arbeiten müsse (Einflussnahme auf die Richterin), um die Entscheidung positiv zu beeinflussen...
Aber mit Fakten kann ich das von mir geschriebene natürlich nicht belegen. Ist nur "meine Meinung" (hier wäre ein "nach" am Ende falsch).
auch ein ständig hinterhergeschriebenes oder deplatziertes "meiner Meinung" (eigentlich "meiner Meinung nach", oder?) macht die Sache nicht so viel besser..
Und Graf Rotz war schon in der Zukunft bei dem Gespräch dabei?!?
"Ist nur ein HV Vorschlag bei Hycroft, aber Bitter genug in Gesellschaft mit Bed Bath Beyond und AMC, wobei es hoffentlich bei AMC verhindert wird. Falsches Management am Werk meiner Meinung. Selbst kostenlose Beratung von TU im offenen Letter oder RC bei Bed Bath Beyond wird bisher ignoriert."
Ja - als ob TU durch den offenen Brief gleich ein geeigneter Beraters für AMC geworden wäre. TU selbst hatte ja in meinen Augen berechtigter Weise nicht erwartet oder gar erhofft, dass sich jemand von AMC bei ihm melden würde. Und selbst wenn der Vorstand den offenen Brief gelesen haben sollte, war die Idee mit den Vorzugsaktien (glaube ich) nicht soooo kompliziert, sofern man das wirklich umsetzen hätte wollen.
Für Detailfragen - gerade in Bezug auf amerikanisches Recht - haben sie wirklich Spezialisten.
Mir ging noch etwas durch den Kopf, da ja so viel Hoffnung auf den richterlichen Entscheid gelegt wird:
die Short-Quote ist mit ungefähr 26 % sehr hoch und sicherlich zu einem guten Teil auf die Zusammenlegung der Aktien gerichtet.
Nun sind ja nicht nur hier schlaue Köpfe im Forum sondern auch bei den Shortsellern.
Meint ihr nicht auch, dass diese sich Gedanken gemacht haben, ob die Erfolgsaussichten für die Zusammenlegung weiterhin gut sind, so dass man die hohe Shortquote aufrecht erhält bzw. hat ansteigen lassen?
Dasselbe wird sich AMC bei ihrem Vorhaben damals auch gedacht haben - und ihre Anwälte und Spezialisten haben sich das alles garantiert auch im Vorfeld gut angeschaut und durchdacht. Und immer, wenn etwas kompliziert ist und gewisse Parteien direkt einen finanziellen Schaden erleiden würden (ich meine nicht die spätere Verwässerung, sondern z. B. nur den Wertverlust, den eine AMC-AKtie erleiden wird), wird die Möglichkeit genutzt, dagegen gerichtlich vorzugehen.
Dass dennoch geklagt wird bedeutet also nicht zwangsläufig, dass AMC hier einen dilettantischen Fehler beging. Das schreibe ich nur, weil ja immer wieder angedeutet wird, dass hier die falschen - fast schon unprofessionellen - Leute bei AMC arbeiten würden und man nun mit jedem ekelhaften Trick arbeiten müsse (Einflussnahme auf die Richterin), um die Entscheidung positiv zu beeinflussen...
Aber mit Fakten kann ich das von mir geschriebene natürlich nicht belegen. Ist nur "meine Meinung" (hier wäre ein "nach" am Ende falsch).
