12.04.2023, 12:16
"Das sogenannte "negative" Eigenkapital beschreibt nicht, wie von Harryharry oder ThomasD. fälschlicherweise versucht darzustellen, Fremdkapital - Eigenkapital und wird demzufolge auch nicht so berechnet, sondern das negative Eigenkapital liegt nur dann vor, wenn mit dem noch vorhandenem (oder eben nicht mehr vorhandenem) Eigenkapital die nächste fällige Rechnung nicht mehr davon bezahlt werden kann."
Das ist so ganz simpel falsch. Das Eigenkapital ergibt sich aus dem Unterschiedswert des Vermögens ./. Schulden. Und das wird in der Bilanz abgebildet. Und wenn es mehr Schulden gibt als Vermögen, ist kein Eigenkapital mehr vorhanden und das Unternehmen (bilanziell) ist überschuldet.
Und das man über so etwas diskutieren muss, ist traurig.
Jeder, der Bilanzrecht hatte und BWL oder Wirtschaftsrecht studiert hat, weiß das auch. Und da ist es egal, ob nach HGB, IFRS oder US-GAAP. Wobei letzere Rechnungslegungsstandards natürlich mehr Eigenkapital ausweisen würden, somit steht die AMC mit US-GAAP natürlich eher blank da, da nach US-GAAP tendenziell wenig stille Reserven (nicht sichtbares Eigenkapital) enthalten sind.
AMC ist bilanziell natürlich überschuldet. Unstreitig.
Das hat aber nichts damit zu tun, ob man seine Rechnungen bezahlen kann und ob eine Insolvenzantragspflicht besteht. Und Zahlungsfähigkeit, stockende Zahlungsfähigkeit, Zahlungseinstellung oder sonstige insolvenzrechtliche Definitionen haben gar nichts mit dem Begriff Eigenkapital zu tun. Nichts.
Solange man Kredite bekommt und eben über eine positive Fortführungsprognose/Unternehmenspläne belegen kann, dass die Verluste in der Zukunft ausgeglichen werden können, geht alles. Das ist eine tendenziell insolvenzrechtliche Betrachtung. Ein Unternehmen, was kein Eigenkapital hat, hat aber eben keines. Es lebt von dem "Glauben" der Kreditgeber ("credere"), die dennoch Kredite bereit stellen und kann damit den "Mangel" an Eigenkapital (jedenfalls nach deutschem Insolvenzrecht) kompensieren, solange der Forecast weiter positiv ist und nicht kippt.
Solange die Gläubiger die Kredite prolongieren ist das möglich. Aber die Zinslast (ich meine, da wurden mal Kredite mit 10 % Zinslast abgelöst) zeigt natürlich deutlich, dass die Gläubiger sich das Risiko schon erheblich haben vergüten lassen.
Und gerade daher ist die Option einer Kapitalerhöhung (Sie muss ja gar nicht ausgeübt werden, oder ggf. eben nur mit Augenmaß), dass man sich als Verhandlungsspielraum eben zusätzliches Eigenkapital beschaffen könnte (!!) in einer Kreditverhandlung natürlich Gold wert.
Insofern stehe ich AA durchaus ambivalent gegenüber, denn ich kann seine Lage durchaus nachvollziehen. Vermutlich hat er durchaus begriffen, dass die AMC Bilanz eben kein Eigenkapital aufweist und die Liquidität noch einige Zeit abschmelzen wird, bis es dann besser wird. Ob seine Handlungen für die Apes negativ sind, vermag ich nicht abschließend zu beurteilen, ich denke, man hätte letztes Jahr die "kleine" Verwässerung zulassen sollen, dann wäre jetzt noch hinreichend Luft zum atmen und AA müsste ggf nicht so tief in die Schmuddelkiste der Tricks greifen.
Ich möchte AMC nicht schlecht reden, denn ich bin da selbst investiert und finde vor allem auch die Intention, die dahinter steht gut. Den HF möglichst den Ar... auf zu reißen. Und wenn man dabei noch die Chance hat, reich zu werden, um so besser. Aber es bleibt dabei, Fakten sind und bleiben Fakten.
Das ist so ganz simpel falsch. Das Eigenkapital ergibt sich aus dem Unterschiedswert des Vermögens ./. Schulden. Und das wird in der Bilanz abgebildet. Und wenn es mehr Schulden gibt als Vermögen, ist kein Eigenkapital mehr vorhanden und das Unternehmen (bilanziell) ist überschuldet.
Und das man über so etwas diskutieren muss, ist traurig.
Jeder, der Bilanzrecht hatte und BWL oder Wirtschaftsrecht studiert hat, weiß das auch. Und da ist es egal, ob nach HGB, IFRS oder US-GAAP. Wobei letzere Rechnungslegungsstandards natürlich mehr Eigenkapital ausweisen würden, somit steht die AMC mit US-GAAP natürlich eher blank da, da nach US-GAAP tendenziell wenig stille Reserven (nicht sichtbares Eigenkapital) enthalten sind.
AMC ist bilanziell natürlich überschuldet. Unstreitig.
Das hat aber nichts damit zu tun, ob man seine Rechnungen bezahlen kann und ob eine Insolvenzantragspflicht besteht. Und Zahlungsfähigkeit, stockende Zahlungsfähigkeit, Zahlungseinstellung oder sonstige insolvenzrechtliche Definitionen haben gar nichts mit dem Begriff Eigenkapital zu tun. Nichts.
Solange man Kredite bekommt und eben über eine positive Fortführungsprognose/Unternehmenspläne belegen kann, dass die Verluste in der Zukunft ausgeglichen werden können, geht alles. Das ist eine tendenziell insolvenzrechtliche Betrachtung. Ein Unternehmen, was kein Eigenkapital hat, hat aber eben keines. Es lebt von dem "Glauben" der Kreditgeber ("credere"), die dennoch Kredite bereit stellen und kann damit den "Mangel" an Eigenkapital (jedenfalls nach deutschem Insolvenzrecht) kompensieren, solange der Forecast weiter positiv ist und nicht kippt.
Solange die Gläubiger die Kredite prolongieren ist das möglich. Aber die Zinslast (ich meine, da wurden mal Kredite mit 10 % Zinslast abgelöst) zeigt natürlich deutlich, dass die Gläubiger sich das Risiko schon erheblich haben vergüten lassen.
Und gerade daher ist die Option einer Kapitalerhöhung (Sie muss ja gar nicht ausgeübt werden, oder ggf. eben nur mit Augenmaß), dass man sich als Verhandlungsspielraum eben zusätzliches Eigenkapital beschaffen könnte (!!) in einer Kreditverhandlung natürlich Gold wert.
Insofern stehe ich AA durchaus ambivalent gegenüber, denn ich kann seine Lage durchaus nachvollziehen. Vermutlich hat er durchaus begriffen, dass die AMC Bilanz eben kein Eigenkapital aufweist und die Liquidität noch einige Zeit abschmelzen wird, bis es dann besser wird. Ob seine Handlungen für die Apes negativ sind, vermag ich nicht abschließend zu beurteilen, ich denke, man hätte letztes Jahr die "kleine" Verwässerung zulassen sollen, dann wäre jetzt noch hinreichend Luft zum atmen und AA müsste ggf nicht so tief in die Schmuddelkiste der Tricks greifen.
Ich möchte AMC nicht schlecht reden, denn ich bin da selbst investiert und finde vor allem auch die Intention, die dahinter steht gut. Den HF möglichst den Ar... auf zu reißen. Und wenn man dabei noch die Chance hat, reich zu werden, um so besser. Aber es bleibt dabei, Fakten sind und bleiben Fakten.
