12.04.2023, 11:33
@ BeastHH
Noch einfacher, als ich es damals im noch alten Thread erklärt hatte, konnte ich es schon nicht mehr erklären und hatte sogar für den Laien das sehr nachvollziehbare Beispiel des Häuslekäufers genannt gehabt und im Übrigen ist und war meine damalige Aussage im alten Thread mit einem Blick in jedes "BWL for Dummies" - Buch überprüfbar und da wir ja mittlerweile im 21. Jahrhundert leben, sogar mittels des Internets. Ich hatte damals, soweit ich mich daran erinnern kann, sogar entsprechende Internetquellen genannt gehabt?
Der Post von ThomasD. zeigt mir nur eines, hier möchte wieder einmal jemand mitreden, der von dem, worüber er mitreden möchte, keine Ahnung hat und bei dem Post von Harryharry hatte ich, wie bereits in meinem letzten Post schon ihm gegenüber erwähnt, so ein gewisses roomthomsches Deja-vue - Erlebnis, was man nicht zuletzt auch an der scheinbar bewusst falsch zitierten Aussage zu der Entschädigungszahlung erkennen konnte, wo scheinbar bewusst wichtige Teile der Aussage von AMC weggelasen und somit die restliche Aussage von AMC aus dem Kontext gerissen wurde.
Um das Thema "negatives Eigenkapital" auch in diesem Thread erneut abzuräumen, daher noch einmal eine Kurzfassung meinerseits zu dem Thema. Kurzfassung deswegen, um die Leute, die es damals schon verstanden haben, nicht erneut mit dieser Thematik zu langweilen und wen die Langfassung interessiert, kann es ja im alten Thread noch mal nachlesen. Dieser "Tipp" wäre wohl vor allem für ThomasD. sehr interessant.
Das sogenannte "negative" Eigenkapital beschreibt nicht, wie von Harryharry oder ThomasD. fälschlicherweise versucht darzustellen, Fremdkapital - Eigenkapital und wird demzufolge auch nicht so berechnet, sondern das negative Eigenkapital liegt nur dann vor, wenn mit dem noch vorhandenem (oder eben nicht mehr vorhandenem) Eigenkapital die nächste fällige Rechnung nicht mehr davon bezahlt werden kann. Bei dem negativen Eigenkapital handelt es sich also, im Gegensatz zu den Ausführungen von Harryharry oder ThomasD., um einen sehr kurzfristigen Bewertungsfaktor. Liegt ein negatives Eigenkapital vor, muss umgehend vom CEO geprüft werden, ob dieses, z. B. durch kurzfristig zu erzielenden Einnahmen, wie z. B. mit Veräußerungen aus dem Anlagevermögen, aus der Welt geschafft werden kann.
Ist dies der Fall, dann muss diese kurzfristige Maßnahme ergriffen werden und somit würde das negative Eigenkapital erst einmal wieder aus der Welt geschaffen werden. Ist dies hingegen nicht der Fall, liegt eine Insolvenz des Unternehmens vor, mit den dementsprechenden Folgen für das Unternehmen bzw. des CEOs und dies ist in Amerika nicht viel anders als bei uns und Chapter 11 ist eigentlich nicht viel anders als bei uns die Insolvenz in Eigenverwaltung. In beiden Fällen ist man dann erst einmal vor den Verbindlichkeiten der Gläubiger geschützt. Und in beiden Fällen kann es, bei AGs dazu führen, dass die Anteilseigner mehr oder weniger wertlos aus dem Unternehmen getrieben werden.
Solange keine Insolvenzmeldung kommt, solange liegt in der Regel auch kein negatives Eigenkapital vor und bei AMC noch weniger, da AMC, wie bereits in meinem letzten Posting erwähnt, in den letzten 2 Jahren stets ihre nächsten Rechnungen problemlos begleichen konnten und auch immer noch können und dies hat auch Moodys so festgestellt oder denkt ihr, Moodys hätte das Kreditrating für AMC hochgesetzt, wäre AMC akut von einer Insovlenz bedroht bzw. würde ein negatives Eigenkapital bei AMC vorliegen? Im Übrigen hat AMC ein besseres Kreditrating als Shitadel und daher sollten sich die roomthomschen Basher dann mal lieber Sorgen um ihren Arbeitgeber als um AMC machen.
Denn wie in meinem offenen Brief an Adam Aron bereits zum Ausdruck gebracht, AMC hätte, würde es der Fall tatsächlich erfordern, dank uns Aktionären, jederzeit die Möglichkeit, die Schuldenlast quasi über Nacht auf 0 zu reduzieren und die Eigenkapitalbasis sogar noch weiter zu stärken und mein Vorschlag enthielt, im Gegensatz zu dem Plan von Adam Aron, eine Win-Win-Situation für beide Seiten. Adam Arons Plan hingegen sieht nur AMC als Gewinner hervor, auf Kosten der Aktionäre und deswegen muss man nicht so tun, als wäre Adam Arons Plan alternativlos. Denn dies ist er alles andere als dies und wie bereits in meinem letzten Post erwähnt, es ist nicht so, dass ich in meinem offenen Brief die Quadratur des Kreises beschrieben hätte. Somit hätte Adam Aron auch selbst darauf kommen können, nein, sogar müssen, würde er im Sinne seiner Aktionäre handeln wollen, welches er uns ja immer Glauben machen möchte mit seinen schwurbelnden Monologen.
Bezüglich deiner Anmerkung zur "geschmolzenen" Liquidität von AMC im Jahr 2022, da übersiehst du meiner Meinung nach, dass diese nicht nur auf die Zinszahlungen zurückzuführen ist sondern auch auf Investitionen und auf freiwillig zurückgezahlte Kredite und auf ein schlechteres Box Office Geschäft als welches im Jahr 2023 zu erwarten ist. Die erstgenannten Faktoren sind aber jederzeit veränderbare Faktoren, sprich, AMC kann auf diese Faktoren Einfluss nehmen und somit die "Cash Burn Rate" weiter reduzieren und somit länger von dem noch zur Verfügung stehendem Eigenkapital zehren, als es derzeit möglich erscheint. Wie bereits in früheren Posts von mir erwähnt, selbst wenn AMC im Geschäftsjahr 2023 lediglich das Niveau vom Geschäftsjahr 2022 erreichen würde, wonach es derzeit alles andere als danach aussieht, würde AMC ohne weitere Kapitalmaßnahmen dies problemlos überleben können (siehe auch die von PalatinoNF immer wieder erwähnte Schätzung von Finanzen.net) und aufgrund der Meldung der Zahlen für das 1. Quartal VOR Börsenbeginn gehe ich davon aus, dass wir seit Jahren wieder das erste mal ein schwarzes Quartal sehen werden.
Die letzten Erfolgsmeldungen seitens Adam Aron / AMC bestätigen unsere Annahmen diesbezüglich, welche wir bereits schon im letzten Jahr prognostiziert haben. Und trotz, dass die Box Office Zahlen im letzten Jahr alles andere als berauschend waren und wir in das Geschäftsjahr 2022 noch unter der Einwirkung einer Pandemie gestartet sind, haben wir dennoch bereits im Geschäftsjahr 2022 ein operatives Jahresplus von knapp 50 Millionen USD gehabt. Etwas, was GME nicht hatte.
AMC hatte vor der Pandemie, mit einem Schuldenstand von ca. 1,5 Milliarden USD, zwischen 700 Millionen USD bis hin zu knapp unter einer Milliarde USD verdient gehabt und sollten wir das ab nächstem Geschäftsjahr auch wieder erreichen, dann könnte davon z. B. auch ein Großteil der Schulden bezahlt werden. Vor der Pandemie hatte aber AMC noch nicht den Hype, den es gerade erfährt und AMC hatte z. B. auch noch nicht ein solch vom Tagesgeschäft Kino unabhängiges Geschäfsmodell wie es es derzeit hat (Stichwort: Popcorn und Kreditkarte).
Also es ist zu erwarten, dass AMC spätestens bis zum Jahr 2025 wieder, zumindest ein operatives Plus, von über einer Milliarde USD einfährt und sollte dies der Fall sein, dann wird auch die Schuldenlast nicht mehr AMC in die roten Zahlen drücken. Diese werden dann zwar das operative Plus drücken, aber nicht mehr in die roten Zahlen drücken und sobald dies der Fall ist, ist AMC wieder aus allen Nöten raus.
Und über die Risiken bzw. die wirtschaftliche Lage haben wir wohl in den letzten 2 Jahren sehr frei diskutiert und auch sehr vernünftig eingeschätzt, aber man muss die Risiken bzw. die wirtschaftliche Lage nicht schlechter darstellen bzw. reden als sie ist und vor allem nicht mit Begriffen um sich werfen, die so richtig schön negativ klingen und welche nicht vorliegen, nur weil man sonst keine anderen negativen Begriffe bzw. Zahlen hat, mit denen man als Basher um sich werfen kann.
Zudem haben wir wohl in dem letzten viertel Jahr eine sehr kritische Diskussion geführt oder etwa nicht? Manchen bzw. sehr vielen war diese wohl schon bereits zu kritisch.
Btw., AMC könnte bereits zu diesem Zeitpunkt deutlich besser darstehen als sie es derzeit tun. Dies liegt aber nicht an AMC selbst sondern an dem unfähigen CEO von AMC, der einfach nicht das optimale Potential aus AMC herauszuholen vermag und dies ist jetzt auch kein Bashen gegen Adam Aron sondern ein unwiederlegbarer Fakt.
Noch einfacher, als ich es damals im noch alten Thread erklärt hatte, konnte ich es schon nicht mehr erklären und hatte sogar für den Laien das sehr nachvollziehbare Beispiel des Häuslekäufers genannt gehabt und im Übrigen ist und war meine damalige Aussage im alten Thread mit einem Blick in jedes "BWL for Dummies" - Buch überprüfbar und da wir ja mittlerweile im 21. Jahrhundert leben, sogar mittels des Internets. Ich hatte damals, soweit ich mich daran erinnern kann, sogar entsprechende Internetquellen genannt gehabt?
Der Post von ThomasD. zeigt mir nur eines, hier möchte wieder einmal jemand mitreden, der von dem, worüber er mitreden möchte, keine Ahnung hat und bei dem Post von Harryharry hatte ich, wie bereits in meinem letzten Post schon ihm gegenüber erwähnt, so ein gewisses roomthomsches Deja-vue - Erlebnis, was man nicht zuletzt auch an der scheinbar bewusst falsch zitierten Aussage zu der Entschädigungszahlung erkennen konnte, wo scheinbar bewusst wichtige Teile der Aussage von AMC weggelasen und somit die restliche Aussage von AMC aus dem Kontext gerissen wurde.
Um das Thema "negatives Eigenkapital" auch in diesem Thread erneut abzuräumen, daher noch einmal eine Kurzfassung meinerseits zu dem Thema. Kurzfassung deswegen, um die Leute, die es damals schon verstanden haben, nicht erneut mit dieser Thematik zu langweilen und wen die Langfassung interessiert, kann es ja im alten Thread noch mal nachlesen. Dieser "Tipp" wäre wohl vor allem für ThomasD. sehr interessant.
Das sogenannte "negative" Eigenkapital beschreibt nicht, wie von Harryharry oder ThomasD. fälschlicherweise versucht darzustellen, Fremdkapital - Eigenkapital und wird demzufolge auch nicht so berechnet, sondern das negative Eigenkapital liegt nur dann vor, wenn mit dem noch vorhandenem (oder eben nicht mehr vorhandenem) Eigenkapital die nächste fällige Rechnung nicht mehr davon bezahlt werden kann. Bei dem negativen Eigenkapital handelt es sich also, im Gegensatz zu den Ausführungen von Harryharry oder ThomasD., um einen sehr kurzfristigen Bewertungsfaktor. Liegt ein negatives Eigenkapital vor, muss umgehend vom CEO geprüft werden, ob dieses, z. B. durch kurzfristig zu erzielenden Einnahmen, wie z. B. mit Veräußerungen aus dem Anlagevermögen, aus der Welt geschafft werden kann.
Ist dies der Fall, dann muss diese kurzfristige Maßnahme ergriffen werden und somit würde das negative Eigenkapital erst einmal wieder aus der Welt geschaffen werden. Ist dies hingegen nicht der Fall, liegt eine Insolvenz des Unternehmens vor, mit den dementsprechenden Folgen für das Unternehmen bzw. des CEOs und dies ist in Amerika nicht viel anders als bei uns und Chapter 11 ist eigentlich nicht viel anders als bei uns die Insolvenz in Eigenverwaltung. In beiden Fällen ist man dann erst einmal vor den Verbindlichkeiten der Gläubiger geschützt. Und in beiden Fällen kann es, bei AGs dazu führen, dass die Anteilseigner mehr oder weniger wertlos aus dem Unternehmen getrieben werden.
Solange keine Insolvenzmeldung kommt, solange liegt in der Regel auch kein negatives Eigenkapital vor und bei AMC noch weniger, da AMC, wie bereits in meinem letzten Posting erwähnt, in den letzten 2 Jahren stets ihre nächsten Rechnungen problemlos begleichen konnten und auch immer noch können und dies hat auch Moodys so festgestellt oder denkt ihr, Moodys hätte das Kreditrating für AMC hochgesetzt, wäre AMC akut von einer Insovlenz bedroht bzw. würde ein negatives Eigenkapital bei AMC vorliegen? Im Übrigen hat AMC ein besseres Kreditrating als Shitadel und daher sollten sich die roomthomschen Basher dann mal lieber Sorgen um ihren Arbeitgeber als um AMC machen.
Denn wie in meinem offenen Brief an Adam Aron bereits zum Ausdruck gebracht, AMC hätte, würde es der Fall tatsächlich erfordern, dank uns Aktionären, jederzeit die Möglichkeit, die Schuldenlast quasi über Nacht auf 0 zu reduzieren und die Eigenkapitalbasis sogar noch weiter zu stärken und mein Vorschlag enthielt, im Gegensatz zu dem Plan von Adam Aron, eine Win-Win-Situation für beide Seiten. Adam Arons Plan hingegen sieht nur AMC als Gewinner hervor, auf Kosten der Aktionäre und deswegen muss man nicht so tun, als wäre Adam Arons Plan alternativlos. Denn dies ist er alles andere als dies und wie bereits in meinem letzten Post erwähnt, es ist nicht so, dass ich in meinem offenen Brief die Quadratur des Kreises beschrieben hätte. Somit hätte Adam Aron auch selbst darauf kommen können, nein, sogar müssen, würde er im Sinne seiner Aktionäre handeln wollen, welches er uns ja immer Glauben machen möchte mit seinen schwurbelnden Monologen.
Bezüglich deiner Anmerkung zur "geschmolzenen" Liquidität von AMC im Jahr 2022, da übersiehst du meiner Meinung nach, dass diese nicht nur auf die Zinszahlungen zurückzuführen ist sondern auch auf Investitionen und auf freiwillig zurückgezahlte Kredite und auf ein schlechteres Box Office Geschäft als welches im Jahr 2023 zu erwarten ist. Die erstgenannten Faktoren sind aber jederzeit veränderbare Faktoren, sprich, AMC kann auf diese Faktoren Einfluss nehmen und somit die "Cash Burn Rate" weiter reduzieren und somit länger von dem noch zur Verfügung stehendem Eigenkapital zehren, als es derzeit möglich erscheint. Wie bereits in früheren Posts von mir erwähnt, selbst wenn AMC im Geschäftsjahr 2023 lediglich das Niveau vom Geschäftsjahr 2022 erreichen würde, wonach es derzeit alles andere als danach aussieht, würde AMC ohne weitere Kapitalmaßnahmen dies problemlos überleben können (siehe auch die von PalatinoNF immer wieder erwähnte Schätzung von Finanzen.net) und aufgrund der Meldung der Zahlen für das 1. Quartal VOR Börsenbeginn gehe ich davon aus, dass wir seit Jahren wieder das erste mal ein schwarzes Quartal sehen werden.
Die letzten Erfolgsmeldungen seitens Adam Aron / AMC bestätigen unsere Annahmen diesbezüglich, welche wir bereits schon im letzten Jahr prognostiziert haben. Und trotz, dass die Box Office Zahlen im letzten Jahr alles andere als berauschend waren und wir in das Geschäftsjahr 2022 noch unter der Einwirkung einer Pandemie gestartet sind, haben wir dennoch bereits im Geschäftsjahr 2022 ein operatives Jahresplus von knapp 50 Millionen USD gehabt. Etwas, was GME nicht hatte.
AMC hatte vor der Pandemie, mit einem Schuldenstand von ca. 1,5 Milliarden USD, zwischen 700 Millionen USD bis hin zu knapp unter einer Milliarde USD verdient gehabt und sollten wir das ab nächstem Geschäftsjahr auch wieder erreichen, dann könnte davon z. B. auch ein Großteil der Schulden bezahlt werden. Vor der Pandemie hatte aber AMC noch nicht den Hype, den es gerade erfährt und AMC hatte z. B. auch noch nicht ein solch vom Tagesgeschäft Kino unabhängiges Geschäfsmodell wie es es derzeit hat (Stichwort: Popcorn und Kreditkarte).
Also es ist zu erwarten, dass AMC spätestens bis zum Jahr 2025 wieder, zumindest ein operatives Plus, von über einer Milliarde USD einfährt und sollte dies der Fall sein, dann wird auch die Schuldenlast nicht mehr AMC in die roten Zahlen drücken. Diese werden dann zwar das operative Plus drücken, aber nicht mehr in die roten Zahlen drücken und sobald dies der Fall ist, ist AMC wieder aus allen Nöten raus.
Und über die Risiken bzw. die wirtschaftliche Lage haben wir wohl in den letzten 2 Jahren sehr frei diskutiert und auch sehr vernünftig eingeschätzt, aber man muss die Risiken bzw. die wirtschaftliche Lage nicht schlechter darstellen bzw. reden als sie ist und vor allem nicht mit Begriffen um sich werfen, die so richtig schön negativ klingen und welche nicht vorliegen, nur weil man sonst keine anderen negativen Begriffe bzw. Zahlen hat, mit denen man als Basher um sich werfen kann.
Zudem haben wir wohl in dem letzten viertel Jahr eine sehr kritische Diskussion geführt oder etwa nicht? Manchen bzw. sehr vielen war diese wohl schon bereits zu kritisch.
Btw., AMC könnte bereits zu diesem Zeitpunkt deutlich besser darstehen als sie es derzeit tun. Dies liegt aber nicht an AMC selbst sondern an dem unfähigen CEO von AMC, der einfach nicht das optimale Potential aus AMC herauszuholen vermag und dies ist jetzt auch kein Bashen gegen Adam Aron sondern ein unwiederlegbarer Fakt.
