AMC Entertainment Holdings 2.0 - Todamoon?!?

[PalatinoNF]

AMC Entertainment Holdings, Inc. (AMC)
NYSE - NYSE Verzögerter Preis. Währung in USD
Zur Watchlist hinzufügen
6,70-0,10 (-1,47 %)
https://de.finance.yahoo.com/quote/AMC/

[PalatinoNF]

Erstaunlich übrigens die Werbung zum Konzertfilm in den US Cities auf den Bildschirmen, die AA tweetet. Wie viel Kohle verschlingt das? Rentiert sich das genauso gut wie Nicole Kidman?

---

New York Times Square sicherlich kein Schnäppchen oder? Für Werbung. Weiß jemand da Näheres?

[ScreamerHodl]

Also langsam wird’s hier echt lächerlich.
Bisher waren die Kritiken gegenüber AA berechtigt, wenn meiner Meinung nach auch in der Wiederholungsrate hier maßlos überzogen. Aber wenn jetzt auch noch Werbung als unnötige Ausgabe angekreidet wird, kommen wir von einem neutralen Forum so langsam aber sicher in den selber Bashermodus wie es das alte, tote Forum geworden ist.

[Chikowa]

Erstaunlich übrigens die Werbung zum Konzertfilm in den US Cities auf den Bildschirmen, die AA tweetet. Wie viel Kohle verschlingt das? Rentiert sich das genauso gut wie Nicole Kidman?

---

New York Times Square sicherlich kein Schnäppchen oder? Für Werbung. Weiß jemand da Näheres?

oh Man große Katastrophe! 

Wer nicht wirbt stirbt!

[PalatinoNF]

ScreamerHodl und Chikowa
Schaltet Cinemark oder irgendeine andere Kette der Kinos groß Werbung am New York Times Square?
Und jetzt nicht AMC mit Coca Cola oder so Bitte vergleichen, die sich das natürlich viel eher erlauben können.
Von dem her ist das schon eine berechtigte Fragestellung nach den Kosten meiner Meinung.
Was fällt aufgrund der Kosten am Ende für AMC überhaupt noch als Ertrag ab?
Die Frage ist auch hier wo man für welche Kosten wirbt. Super Bowl oder New York Times Square ist hier absolut
eine Frage nach dem Kosten-Nutzen-Verhältnis. Finde ich zumindest.

[Chikowa]

ScreamerHodl und Chikowa
Schaltet Cinemark oder irgendeine andere Kette der Kinos groß Werbung am New York Times Square?
Und jetzt nicht AMC mit Coca Cola oder so Bitte vergleichen, die sich das natürlich viel eher erlauben können.
Von dem her ist das schon eine berechtigte Fragestellung nach den Kosten meiner Meinung.
Schaltet Cinemark oder irgendeine andere Kette der Kinos groß Werbung am New York Times Square?
Die Frage ist auch hier wo man für welche Kosten wirbt. Super Bowl oder New York Times Square ist hier absolut
eine Frage nach dem Kosten-Nutzen-Verhältnis. Finde ich zumindest.

Schaltet Cinemark oder irgendeine andere Kette der Kinos groß Werbung am New York Times Square?

Man, muss Dinge nicht machen, nur weil andere es nicht tun. (Bestimmt gut, dass AMC die ersten sind)

Die Frage ist auch hier wo man für welche Kosten wirbt. Super Bowl oder New York Times Square ist hier absolut
eine Frage nach dem Kosten-Nutzen-Verhältnis. Finde ich zumindest.

Kann man das genau Wissen, bevor man es tut?

Ich finde das mit der Werbung nicht schlecht, bringt Aufmerksamkeit.

[ScreamerHodl]

Gegenfrage: Hat Cinemark ein Kino in unmittelbarer Nähe zum Timesquare?

Natürlich darf man die Frage des Kosten/Nutzen stellen. Aber hier im Forum ist langsam, wohl aus verständlichem Frust, das System eingezogen: ALLES was AA macht ist schlecht, jeder andere könnte es besser, und einzelne Forenteilnehmer sowieso. Wäre nicht AA CEO sonder XYZ dann würde die Werbe-Idee am Timesquare wahrscheinlich gefeiert ohne Ende. Ich bin definitiv kein Fan von AA, aber man sollte doch geschäftstypische Maßnahmen nicht unnötig schlecht reden und verteufeln.

Was das hier noch mit konstruktiver Kommunikation zu tun hat, frag ich mich langsam wirklich.

Bei Werbung wirds m.M.n. zwecks K/N schon kritisch. Wo setzt man den Kosten/Nutzen an bzw. wie spezifisch willst du es haben?

Lt. Google kostet ein Werbemonitor auf dem Timesquare zwischen 5.000 und 50.000 USD$ pro Tag. Willst du die Kosten ausschließlich dem Beyonce-Film gegenüberstellen? Oder doch dem Gesamtumsatz?

Ich finde die Idee der Werbung am TimeSquare super. Ca. 460.000 Besucher täglich und 42 Millionen pro Jahr. Da wird bestimmt der ein oder andere mehr ins Kino gehen.

[PalatinoNF]

Werbung ist natürlich gut, wenn das Kosten-Nutzen-Verhältnis stimmt und hier sowie mit Nicole Kidman (die 25 Mio Dollar Dame hatte TU ja bereits kritisiert von den Kosten) halte ich das fraglich. Ich wüsste nicht warum, man die Kosten nicht im Vorfeld einschätzen kann als CEO? Sicherlich gibt es bei Werbekosten auch variabeln, aber vorher holt man sich ja einen Kostenvoranschlag ein.

[Chikowa]

Ich wüsste nicht warum, man die Kosten nicht im Vorfeld einschätzen kann als CEO? Sicherlich gibt es bei Werbekosten auch variabeln, aber vorher holt man sich ja einen Kostenvoranschlag ein.

und, hat er das oder nicht? Weißt du es oder nicht?

[The_Uncecsorer]

@ ScreamerHodl & @ Chikowa

Meiner Meinung nach wird wieder einmal nicht der Kern von PalatinoNF's Aussage bzw. Kritik verstanden und dies hat jetzt wenig mit Bashen gegen Adam Aron, wie du bzw. ihr es inzwischen wohl zu verstehen scheint, im Speziellen zu tun und ich persönlich finde die Kritik bzw. die Aussagen von PalatinoNF im Kern alles andere als falsch und ich hatte schon damals, sprich im Jahr 2021, wie du im nun inzwischen alten toten Thread immer noch nachlesen kannst, sprich, zu einer Zeit, als ich Adam Aron in seinem Kurs noch unterstützt hatte, den damaligen Werbedeal mit Nicole Kidman in Höhe von 25 Millionen kritisiert gehabt, weil, wie ich damals meine Kritik auch begründet hatte, er zu dieser Zeit nicht nötig gewesen war, weil sich AMC zu dieser Zeit ja in jedermanns und jederfraus Mund befand. Damals konnte man, aufgrund der finanziellen (Eigenkapital)Situation mit knapp 1,6 Milliarden USD in der Spitze darüber aber noch halbwegs gelassen hinweg schauen, welches sich aber nun inzwischen gewaltig geändert hat.

Denn wie dir bzw. euch noch im Kopf sein müsste, hat unser "genialer" CEO vor knapp einem viertel Jahr noch behauptet gehabt wir würden nächstes Jahr, allerspätestens aber übernächstes Jahr insolvent sein und findest du / ihr da ehrlich gesagt es für angebracht am wohl teuersten Platz der ganzen Welt zu werben? Und warum wirbt man? Weil dies entweder zur Firmenstrategie gehört, wie z. B. bei Apple, was bei AMC jedoch nicht der Fall sein dürfte, oder weil ein Produkt nicht so gut läuft wie erwartet.

Und das eine Aussage wie "Wer nicht wirbt stirbt!" totaler Quatsch ist, sorry Chikowa wenn ich dies an dieser Stelle so deutlich sagen muss, sieht man z. B. an Tesla oder Infineon (und ich könnte die Liste jetzt noch ewig so fortsetzen) oder wäre euch beiden eine Werbung von Tesla oder von Infineon bekannt? Die meisten Deutschen wissen noch nicht einmal, dass sie sogar ein Produkt von Infineon haben, nämlich den Reisepass bzw. der Chip der sich darin befindet. Und im Falle von Tesla, wie ich es hier und auch damals schon im nun inzwischen alten toten Forum erwähnt habe, war die Aussage von Elon Musk, wieso er keine Werbung für Tesla schaltet, diese, dass ER die Werbung sei (und bezog sich damit damals auf seine Twitter - Aktivitäten). Und es ist ja jetzt nicht so, dass ein Adam Aron auf Twitter weniger aktiv bzw. bekannt wäre. Also gerade Tesla und Infineon, milliardenschwere und sehr erfolgreiche Unternehmen, zeigen, dass man auch ohne (Time Square) Werbung auskommen kann und deswegen trotzdem nicht stirbt, wie von Chikowa behauptet.

Und klar muss man speziell diese Werbung dem Beyonce - Film gegenüberstellen und nicht dem Gesamtumsatz, denn wir werden bestimmt der selben Meinung sein, dass jetzt niemand durch New York gehen wird und sich sagt, ahhhhhh .... AMC ist ein Kino .... Wenn ich das nächste mal in ein Kino gehe, dann gehe ich in ein AMC - Kino, welches ich bisher noch nicht kannte. AMC ist wie bereits gesagt, allerspätestens aber durch die ganze Thematik im Jahr 2021, wohl jedermann und jederfrau in Amerika als Kinokette bekannt und wenn ich denke, ins Kino gehen zu müssen, dann werde ich wohl wissen, wo ich ein solches finde (schaffe ich in Deutschland auch, jedoch gänzlich ohne Werbung).

Die Werbung zeigt meiner Meinung nach zwei Dinge. Einmal weiterhin die ungezügelte Dekadenz von Adam Aron und somit bestätigt er wieder einmal unsere Kritik, dass er mit dem Umgang von (unnötigen) Kosten weiterhin nicht klar kommen will und andererseits, zumindest meine damalige Kritik / Bedenken, dass die Konzertfilme nicht der Goldesel sind, wie von ihm anfänglich uns Glauben gemacht werden sollte. Denn im Gegensatz zum Taylor Swift - Film, der weltweit gerade einmal 250 Millionen USD eingespielt hat (wohlgemerkt ist dies nur der Umsatz, nicht der Erlös) und somit weit weit weit unter der von Ford GT anvisierten 1,5 Milliarden USD liegt und dies auch nicht mehr erreichen wird, lesen wir von unserem "cleveren" CEO bezüglich des Beyonce - Films keine Meldungen wie 100 Millionen USD an Vorverkäufen im Vorfeld des Films eingenommen oder ähnliche Dinge und deswegen denkt er nun, weil er sich wohl mit dem Beyonce - Film, so wie von mir ehrlich gesagt auch gar nicht anders erwartet, verzockt hat, dieses durch sehr teure Werbng am Time Square puschen zu können oder warum hat er den Taylor Swift - Film nicht am Time Square beworben? Merkste gerade selber, dass hier irgendetwas nicht so ganz stimmen kann, oder? Was kommt als nächstes? Werbespots beim Super Bowl - Finale? Wohlgemerkt, wir sind laut unserem "cleveren" CEO von einer Insolvenz im nächsten bzw. übernächsten Jahr bedroht und dann wirbt man als eine solche Firma am Time Square? Bei einer akuten Insolvenzlage, so wie z. B. bei Caleria Kaufhof, denkt wohl keine Firma an eine Werbung am Time Square!

Zudem halte ich auch den Werbeeffekt gerade dort für, sagen wir mal, sehr bescheiden, um es mal freundlich auszudrücken. Denn wie die damaligen Videos von KatStryker mit ihren Videostrucks dort bzw. allgemein in New York gezeigt haben, ist die Aufmerksamkeit durch Überflutung solcher "schillender" Werbung und des Smombies - Verhalten doch sehr sehr begrenzt und jeder der schon einmal am Time Square war, weiß wovon ich spreche. Der Tourist wird von der Werbung dort regelrecht erschlagen und die New Yorker Smombies schauen nur noch auf ihre Smartphones.

Ich halte ebenso, wie auch PalatinoNF, das Kosten-Nutzen-Verhältnis für vollkommen unangebracht, um es jetzt mal freundlich auszudrücken und es unterstreicht nur weiterhin meine Meinung bzw. bekräftigt mich in dieser, nicht zuletzt auch wegen den mehr als nur enttäuschenden Taylor Swift Zahlen, dass diese Konzertfilme maximal eine nette Zusatzeinnahme sind, aber definitiv nicht mehr und hoffentlich auch nicht weniger (denn die Details zu den Deals sind uns ja immer noch nicht bekannt). Es ist definitiv nicht der von Adam Aron so groß angepriesene Wurf.

Und die von PalatinoNF in den Raum geworfene Kritik seinerseits ist auch alles andere als ein Bashing gegen Adam Aron sondern durchaus eine berchtigte kritische Thematik, worüber man hier auch offen diskutieren sollte und letzterem kann man PalatinoNF nun wirklich nicht absprechen. Ihm aber dann gleich wieder Bashing gegen Adam Aron zu unterstellen, finde ich ehrlich gesagt nicht gut und dies dann auch noch gleich auf den ganzen Thread abzuwälzen, sprich auf jedermann und jederfrau in diesen Thread. Denn das Adam Aron ein Versager in jeglicher Hinsicht ist, dass hast zumindest du, ScreamerHodl, ja auch schon bereits anerkannt und deswegen muss jeder neue Schritt von ihm auch kritischer unter die Lupe als bei jedem anderen CEO, wie z. B. den von Infineon, genommen werden. Aber wo wir gleich noch einmal bei dem Thema wären, auch bei Infineon kritisiere ich seit Jahren eine mangelhafte PR - Politik. Also, ich "bashe" nicht nur gegen Adam Aron.

Es ist aber nun einmal ein Fakt, dass wir nur wegen Adam Aron dort stehen, wo wir derzeit stehen und daher gibt es derzeit leider mehr zu kritisieren als zu loben und selbstverständlich muss ich einen unfähigen "CEO" in seiner Person stärker kritisieren als einen fähigen und was dabei herauskommt, wenn man dies nicht tut, dies kann man z. B. derzeit an Rene Benko und der Sigma - Gruppe sehen, die jetzt mehr oder weniger insolvent ist und dies auch nur, weil dort die Investoren viel zu spät eingegriffen und ihn nicht früher schon rausgeworfen haben. Die Rechnung bekommen sie nun deswegen jetzt erst präsentiert. Wahrscheinlich zu spät. Wollen wir so etwas auch bei AMC haben? Wollen wir uns weiterhin alles schön reden? Wollen wir ein zweites Fraudcard werden? Oder ein zweites Nicola (welches wir zumindest kursmäßig schon sind)? Ich verstehe ehrlich gesagt eure Kritik nicht so wirklich, was dies angeht. Und es ist ja nicht so, als ob hier nur negatives gepostet wird.

Und ich unterscheide weiterhin zwischen einem Adam Aron und unserer Firma AMC, nur das leider, aufgrund unseres "Kapitäns", der unser Schiff derzeit alles andere als stabil steuert, um es jetzt mal ganz ganz freundlich auszudrücken, derzeit wenig verbleibt, was man Positives über unsere Firma posten bzw. sagen könnte. Aber sobald sich dies ergibt, wie z. B. mit dem letzten EBITDA oder den letzten Umsatzzahlen, dann wird dies auch getan, zumindest von meiner Seite aus.

Aber wie ich auch schon bereits letztens gegenüber c.stone erwähnt hatte, ich zumindest versuche die Situation möglichst realistisch zu bewerten, so wie ich es von Anfang an getan habe, und wenn es derzeit wegen Adam Aron wenig positives zu vermelden gibt, dann kann ich mir ja positive Dinge nicht künstlich aus den Fingern saugen, denn das wäre dann ja pushen und dies wäre in unserem Thread ebensowenig gern gesehen wie bashen.

[Chikowa]

@TU
ich denke das der Vergleich z.B. mit Infineon nicht wirklich gut ist.

Ein sich immer wieder änderndes Produkt/Film muss ich bewerben, damit man weiß das es verfügbar ist.
Es gibt einen tollen neuen Film, aber keiner geht hin. Warum nicht? Weil niemand weiß, dass es diesen gibt. (ohne jegliche Werbung)

Ob das jetzt unbedingt der Time Square sein muss, das kann ich nicht beurteilen.
Ob sich diese Werbung rechnet, das kann ich ebenfalls nicht beurteilen.

[The_Uncecsorer]

@ all

Ich hätte im Übrigen noch folgende unten stehende Gutscheine für einen rabattierten Kinobesuch und eines rabattierten Menüs in einem UCI - Kino zu vergeben (gültig bis 31.12.2023). Der Angebotstext lautet wie folgt:

Besuchen Sie uns doch mal wieder mit Ihren Freunden oder Ihrer Familie und sparen Sie bei diesem Kinobesuch bis zu 50%. Wir senden Ihnen mit dieser Mail Ihre persönlichen Gutscheine für Ihren nächsten Kinobesuch und ein stilechtes Kinomenü an unserer Erfrischungstheke.

Ticketgutschein 1:

*************

Ticketgutschein 2:

*************

Menugutschein:

*************

Die 50% Ticketgutscheine können auf je ein Ticket angewendet werden. Der Menügutschein ist auf das große Menü anwendbar.

Die Gutscheine sind einmalig gültig in der Zeit vom 10. August bis 31. Dezember in allen UCI Kinos. Ticketgutscheine können nicht bei Sonderveranstaltungen wie z.B. UCI EVENTS angewendet werden. Nicht kombinierbar mit anderen Rabatten (z.B. andere Ticketgutscheine oder Unlimited Cards) und Aktionen. 3D Brillen sowie der IMAX Zuschlag werden separat berechnet.

Wer diese/n Gutschein haben möchte, soll sich bei mir per PN melden und dann bitte auch gleich mitteilen, welchen Gutschein ihr wenn haben wollt.

[Lino8888]

Vielleicht könnte ja noch irgendjemand kurz belegen das AMC die Rechnung für die Werbung auf dem Time Square übernehmen muss/soll. Ich halte es nicht für ausgeschlossen dass das Management von Beyonce Werbung für Ihren Schützling geschaltet hat.
Auf den Werbeplakaten ist nirgendwo ein Schriftzug von AMC platziert ( "presentet by AMC" etc. oder ich habe es einfach nicht gefunden )

https://x.com/ceoadam/status/17299154876...ijV9gj3_SA
(hier auch noch einmal der Link von unserem CEO -AA)

[The_Uncecsorer]

@ Chikowa

Im Kern hast du mit deiner Aussage, dass man Kinofilme bewerben muss, sicherlich Recht, weil wohl die wenigsten sich über die Starttermine informieren, aber tu ich dies am Time Square oder eher im TV wenn? Weil die Werbung am Time Square spricht doch eher nur die New Yorker an und hätte es Adam Aron nicht getweetet, dann wäre mir und wohl sicherlich auch dir noch nicht einmal die Werbung dort bekannt gewesen. Also der sehr teure Werbeeffekt dürfte sich, wie bereits erwähnt, doch sehr in Grenzen halten und jetzt mal ganz ehrlich, ich finde, der Beyonce Film nimmt Allgemein eine Sonderstellung ein und kann nicht mit einem klassischen Kinofilm gleich gesetzt werden. Denn wenn ich die Musik nicht mag, und jeder kennt die Musik von Beyonce, dann gehe ich auch nicht in den Film rein, da kann der noch so viel beworben werden wie er will und die Fans von Beyonce werden wohl den Starttermin des Filmes auch ohne Werbung kennen, so wie es auch die Fans von Taylor Swift getan haben. Im Übrigen werden Konzerte auch nur sehr sehr spärlich, wenn überhaupt, in der klassischen Werbung beworben und dennoch sind die meisten Konzerte nach ein paar Minuten oder Stunden ausverkauft, weshalb ich schon das eine oder andere Konzert verpasst habe.

Anstatt sich aber mit der berechtigten Kritik von PalatinoNF fundamental auseinander zu setzen, z. B. wieso er nun für den Beyonce Film wirbt und für den Taylor Swift Film nicht geworben hat, wird stattdessen substanzlos auf PalatinoNF sowie auf den gesamten Thread wieder einmal, in meinen Augen zu Unrecht, "eingeprügelt" und man könnte die Thematik vielleicht noch gleichgültig abtun, wären wir in einer anderen finanziellen Lage als wir es gerade sind. Ich hab z. B. einen PalatinoNF, und auch sonst wäre mir keiner bekannt, sich noch nie darüber beschweren gesehen, dass Adam Aron "kostenlos" für die Filme über seinen Twitter - Account wirbt, sondern er hat lediglich den Kosten-Nutzen-Faktor bezüglich der Werbung am Time Square bemängelt, wo du ja jetzt selber noch nicht einmal sagen kannst, wie du ja selbst in deinem letzten Posting zugegeben hast, ob dies so zielführend ist.

Wir kritisieren hier unermüdlich die fehlende Kostenkontrolle durch unseren CEO und bumms, kommt er jetzt vermutlich mit dem nächsten Beleg dafür um die Ecke. Mehr als dies hat eigentlich PalatinoNF auch nicht getan und wie bereits gesagt, es ist ja jetzt nicht wirklich so, dass wir uns solch teure Dekadenz durch unseren CEO leisten können.

Und abschließend möchte ich noch sagen, sowohl bei Tesla wie auch bei Infineon handelt es sich um Firmen, die sich ständig ändernde bzw. neue Produkte haben und somit fand ich mein Beispiel mit Infineon und Tesla schon sehr gut, vor allem wenn ich z. B. Tesla mit anderen Automobilfirmen wie z. B. BMW, VW, Daimler und Co. vergleiche. Alle letzt genannten Firmen machen massiv Werbung u. a. im TV, sogar beim Super Bowl, Tesla hingegen nicht und dennoch verkauften sich Tesla's wie geschnitten Brot, um jetzt mal ein bisschen zu übertreiben. Aber das Tesla deswegen stirbt, weil Tesla nicht wirbt, diese Aussage von dir dürfte zumindest aktuell damit wiederlegt sein, oder?

Was ich im Falle von Infineon kritisiere, dass diese nicht solche Produktshows wie z. B. nvidia machen, sprich, ich kritisiere also hier widerrum eine fehlende bzw. falsche Werbestrategie. Infineon bewirbt stattdessen seine Produkte lieber Online über ihre Website und Social Media Auftritte und auch in Fachmedien und deswegen ist Infineon, im Gegensatz zu nvidia, auch für die meisten Menschen eine unbekannte Firma mit unbekanntem Potential, was sich demzufolge auch in deren Aktienkurs sich niederschlägt. Hier finde ich müsste Infineon mehr tun, aber dies wäre jetzt wieder ein anderes Thema. Aber auch Infineon zeigt, dass deine Aussage ganz klar wiederlegt wird, denn diese stirbt auch nicht wirklich. Ganz im Gegenteil.

Und wie gesagt, ich könnte die Liste der Firmen, die nicht werben und deswegen trotzdem nicht sterben, ewig so fortführen und ich bin mir sicher, PalatinoNF hat hier auch die Werbung für den Beyonce - Film nicht an sich bemängelt, sondern lediglich die falsche Werbestrategie und damit müssten wir uns eher in unserer Diskussion auseinander setzen, anstatt pauschal über den Sinn und Unsinn von Werbung zu diskutieren.

Aber weder du, noch ScreamerHodl, haben in der bisherigen Diskussion aufgezeigt, wieso das Kosten-Nutzen-Verhältnis positiv für uns sein könnte. Auch konnte und hat dies bisher noch niemand im Bezug auf den Nicole Kidman - Werbespot getan, welcher zumindest von mir damals, gefühlt als Einziger, schon kritisiert wurde.

@ Lino8888

Es kann dir bzw. uns aber auch niemand belegen, dass AMC als Distributor des Films, diesen Deckel nicht doch zahlen muss und eigentlich ist ja der Distributor eines Films auch für die ganze Vermarktungskette, inklusive Werbung, verantwortlich. Hier kommt es halt immer auch auf das Kleingedruckte im Vertrag an, den wir leider wohl nie erfahren werden. Gerade die von dir aufgeworfene Thematik zeigt aber wieder einmal, wie ich es schon in früheren Beiträgen von mir erwähnt hatte, wie wichtig es ist, einen CEO an der Spitze unseres Unternehmens zu haben, dem man zu 100% Vertrauen kann und dies ist bei Adam Aron definitiv nicht der Fall. Denn könnten wir dies, so würde diese Frage wohl gar nicht erst aufkommen und somit muss er allein schon deswegen inzwischen ausgetauscht werden. Ungeachtet dessen halte ich deinen Einwand dennoch für berechtigt und folgt man zumindest der Webadresse der Werbung, findet man viele Dinge die auf eine direkte Beteiligung von Beyonce bzw. vielmehr deren Management hindeuten, was im Gegenzug natürlich nicht heißen muss, dass Beyonce bzw. deren Management für den Deckel aufkommt und unser CEO hat ja in der letzten Zeit nicht gerade mit großen Managementfähigkeiten, mit Außnahme bei den Discounts bei den Kreditrückzahlungen, geglänzt, um es mal freundlich auszudrücken. Und wieso bewirbt er so stark die Werbung bzw. vermittelt zwischen den Zeilen mit seinem Tweet, als hätte er damit zu tun?

Aber wie bereits gesagt, ich halte deinen Einwand dennoch für sehr berechtigt, worüber man durchaus weiter diskutieren könnte. Aber auch du wirst sicherlich zugeben müssen, dass man solch eine teure Werbung, egal ob die AMC nun bezahlt oder bezahlen muss oder nicht, nur deswegen tut, weil der Film wohl scheinbar nicht so recht zu laufen scheint und dies wäre wenn noch fataler als die Ausgaben für die Werbung.

[Chikowa]

@TU
Aber weder du, noch ScreamerHodl, haben in der bisherigen Diskussion aufgezeigt, wieso das Kosten-Nutzen-Verhältnis positiv für uns sein könnte.

Ist doch ganz einfach!
Wenn durch diese Werbung die Einnahmen höher ausfallen als die Kosten der Werbung dann wäre es positiv.

Und umgekehrt? Warum sollte es negativ für uns sein? Doch genau so einfach oder?

Und wie es letztendlich sein wird weiß sicher zur Zeit weder ich noch du noch Palantino.