15.03.2023, 15:47
Bezüglich der Abstimmung mittels Computershare war es doch nicht so, dass die nicht abgegebenen Stimmen komplett dem "JA" zugeordnet wurden, sondern entsprechend der abgebenen Ja- und Nein-Stimmen aufgeteilt wurden. Das Ergebnis wurde also quasi hochgerechnet auf eine volle Wahlbeteiligung. Oder sehe ich das falsch?
Was ich erschreckend finde, ist folgendes:
Bei AMC war eine Wahlbeteiligung von etwas mehr als 1/3 zu verzeichnen, bei APE dank Antara knapp 2/3. gäbe es die Antara-Anteile nicht, wäre es bei APE knapp die Hälfte. Dies zeigt uns, dass es auch ohne Antara bei APE ein größeres Interesse an der Abstimmung gab als bei AMC. Daraus würde ich schließen, dass unter den Abstimmenden recht viele wesentlich mehr APEs als AMCs im Depot hatten oder eben nur APEs und daher an der Umwandlung interessiert sind.
Nun stellt sich mir aber die Frage, warum war die Wahlbeteiligung trotz aller Aufmerksamkeit und trotz dessen, was - je nach Einstellung zum Thema - auf dem Spiel steht, so gering? Sollte es wirklich am fehlenden Interesse liegen, was man anhand des Trubels im Vorfeld kaum glauben mag? Sind so viele Aktien im Ausland gelagert, weshalb eine Ausübung des Stimmrechts nicht möglich war? Oder wurden hier einfach nicht alle Stimmrechte entsprechend zugeteilt?
Hat AA im Vorfeld so sehr für die Abstimmung geworben, um insbesondere den Schwellenwert zur Gültigkeit der Abstimmung (1/3) bei AMC zu erreichen? War ihm klar, dass das Wahlvolk träge ist oder war ihm klar, dass Aktien zigfach verliehen wurder daher keine Zuordnung des Stimmrechts möglich war?
Warum brüstet er sich mit dem gestrigen Ergebnis, obwohl die Stimmungslage in den USA nach euren Aussagen anhand der Abstimmung halb/halb bis mies ist? Wenn ich gestern sagte, dass ich auf Unregelmäßigkeiten hinsichtlich der Stimmabgabe hoffe, meinte ich u.a. auch, dass man hinsichtlich der Zuteilung der Stimmrechte aufmerksam wird und nachgrast. Wobei man natürlich eher mit zu vielen statt zu wenigen Stimmen rechnen konnte, wenn man unterstellt dass synthetische Aktien auch ein Stimmrecht haben. Ist es aber vielleicht auch so, dass die Stimme für eine verliehene Aktie unter Umständen weder Verleiher noch Entleiher noch Käufer zugeordnet werden kann? Dies würde bedeuten, dass eine fünfach verliehene Aktien nicht fünf, sondern null Stimmen hat.
Was ich erschreckend finde, ist folgendes:
Bei AMC war eine Wahlbeteiligung von etwas mehr als 1/3 zu verzeichnen, bei APE dank Antara knapp 2/3. gäbe es die Antara-Anteile nicht, wäre es bei APE knapp die Hälfte. Dies zeigt uns, dass es auch ohne Antara bei APE ein größeres Interesse an der Abstimmung gab als bei AMC. Daraus würde ich schließen, dass unter den Abstimmenden recht viele wesentlich mehr APEs als AMCs im Depot hatten oder eben nur APEs und daher an der Umwandlung interessiert sind.
Nun stellt sich mir aber die Frage, warum war die Wahlbeteiligung trotz aller Aufmerksamkeit und trotz dessen, was - je nach Einstellung zum Thema - auf dem Spiel steht, so gering? Sollte es wirklich am fehlenden Interesse liegen, was man anhand des Trubels im Vorfeld kaum glauben mag? Sind so viele Aktien im Ausland gelagert, weshalb eine Ausübung des Stimmrechts nicht möglich war? Oder wurden hier einfach nicht alle Stimmrechte entsprechend zugeteilt?
Hat AA im Vorfeld so sehr für die Abstimmung geworben, um insbesondere den Schwellenwert zur Gültigkeit der Abstimmung (1/3) bei AMC zu erreichen? War ihm klar, dass das Wahlvolk träge ist oder war ihm klar, dass Aktien zigfach verliehen wurder daher keine Zuordnung des Stimmrechts möglich war?
Warum brüstet er sich mit dem gestrigen Ergebnis, obwohl die Stimmungslage in den USA nach euren Aussagen anhand der Abstimmung halb/halb bis mies ist? Wenn ich gestern sagte, dass ich auf Unregelmäßigkeiten hinsichtlich der Stimmabgabe hoffe, meinte ich u.a. auch, dass man hinsichtlich der Zuteilung der Stimmrechte aufmerksam wird und nachgrast. Wobei man natürlich eher mit zu vielen statt zu wenigen Stimmen rechnen konnte, wenn man unterstellt dass synthetische Aktien auch ein Stimmrecht haben. Ist es aber vielleicht auch so, dass die Stimme für eine verliehene Aktie unter Umständen weder Verleiher noch Entleiher noch Käufer zugeordnet werden kann? Dies würde bedeuten, dass eine fünfach verliehene Aktien nicht fünf, sondern null Stimmen hat.
