14.08.2023, 02:08
@ Cons221
Ursprünglich ging es um eine Klage gegen ein oder mehrere rechtswidrige Verstöße seitens Adam Aron bzw. des Boards von AMC und nicht wie du schreibst, um die Zulassung eines Vergleichs. Denn dieser Vergleich folgte ja erst im Laufe des Prozesses, als Adam Aron bzw. das Board erkannte, dass sie vor Gericht unterlegen werden und der Vergleich hätte keinesfalls, wie du schreibst, ein Urteil schon grundsätzlich ausgeschlossen, was man auch dem "Urteil" vom 21.07. entnehmen konnte, wo Frau Zurn ja die Kläger aufgefordert hatte, einen Terminplan für den weiteren Verlauf des Rechtstreites sowie eine konsolidierte Klage einzureichen und somit hätte es eine Alternative zu der Memorandum Opinion gegeben, allein auch schon deswegen, weil es am 21.07. nämlich nur eine normale Opinion gab.
Es wäre auch ein leichtes gewesen, hätte es Frau Zurn so gewollt, diesen Vergleich abzuschmettern. Denn sie hätte einfach nur feststellen müssen, dass der Vergleich die Kläger, sprich die AMC - Stammaktionäre, nicht ausreichend entschädigt. Und diese Aussage wäre dann auch noch nicht einmal juristisch angreifbar gewesen, denn der genehmigte Vergleich entschädigt uns AMC - Stammaktionäre nicht ausreichend. Denn durch den Vergleich erhalten wir gerade einmal knapp 13% mehr an Stimmrechten. Allein aber durch die bis dato ausgegebenen APE - Aktien haben wir Minimum 1/3 an Stimmrechten rechtswidrig eingebüßt und da sind die restlichen noch ausstehenden 4 Milliarden APE - Aktien noch nicht einmal mit einberechnet.
Und wenn es scheinbar in einem Rechtsystem möglich ist, sich mit einem Vergleich, welche 3 von 3,8 Millionen Aktionären, wo mindestens 2800 Aktionäre gegen diesen Vergleich waren, unabhänig von der Begründung wieso und weshalb, ausgehandelt haben, Unrecht zu erkaufen, dann ist das Rechtsystem und somit auch dessen Vertreter korrupt und in Deutschland wäre so etwas auch nicht einmal im Ansatz möglich gewesen, denn da muss jeder Einzelne einem Vergleich zustimmen und sobald es auch nur ein Einziger nicht tut, dann ist der Vergleich dahin. Zumindest aber können bei einem Vergleich nicht 3 Leute für 3,8 Millionen Leute entscheiden, wo der Hauptkläger noch nicht einmal eigene AMC - Aktien überhaupt besaß.
Deine Inschutznahme Zurn's hinsichtlich der rechtlich fragwürdigen Postkarten - Thematik kann ich ehrlich gesagt überhaupt nicht nachvollziehen, inbesondere auch nicht deine Begründung in diesem Zusammenhang. Denn entweder ich muss alle Aktionäre informieren oder nicht und allein diese Auslegung von ihr zeigt sehr deutlich, auf welcher Seite sie zuletzt stand und bezüglich deinem Einwand mit der Postkarten - Aktion, da hätte es keinen Aufschrei gegeben, sondern es wäre dann einfach noch einmal die Postkartenaktion korrekt nachgeholt worden und dann wäre einer Aktienzählung, von welcher ich sowieso nichts halte, da synthetische Darkpool - Aktien nicht gezählt werden können, nichts weiter im Wege gestanden. Es wurde hier schlichtweg eine fehlerhafte und somit rechtswidrige Verfahrensformalie von Frau Zurn einfach lapidar und rechtswidrig beiseite geschoben und so etwas nenn ich korrupt. Du nennst es vielleicht anders.
Bezüglich dem Hinweis von Frau Zurn bleibe ich bei meiner Meinung, dass dies ganz klar eine Befangenheit rechtfertigen würde, denn es ist nicht Aufgabe einer unbefangenen Richterin, welche ja eigentlich blind abwägen soll (Stichwort: Justizia) solch verfahrensentscheidende Hinweise zu geben. Auch den Hinweis an sich, sprich in seinem Inhalt, sehe ich nicht als gerechtfertig an. Denn wie bereits ausgeführt, ändert sich nichts an der ursprünglichen Ausführung von Frau Zurn vom 21.07., dass durch diesen Vergleich die APE - Aktionäre nun benachteiligt sind und dafür nun noch nicht einmal, im Gegensatz zu den AMC - Stammaktionären, eine Entschädigung dafür erhalten. Und dieser Punkte hatte Sie vor dem 21.07. noch dermaßen gestört, dass sie deswegen sämtliche eingereichten Schriftsätze für ungültig erklärt hat. Sprich, dieses winzig kleine Detail war vor dem 21.07. noch dermaßen wichtig für sie, dass sie deswegen den großen Teil vollkommen üer den Haufen geworfen hat.
Und es ging in dem zweiten Kritikpunkt von Frau Zurn am 21.07. nicht, wie du es geschrieben hast, "[...] darum, dass bei einem Vergleich zwischen AMC-Aktionären (settlement class) und den Beklagten nicht auch Ansprüche von APE-Aktionären (die "unbeteiligte Dritte" sein können ,da sie nicht notwendigerweise auch AMCs besitzen) geregelt werden können." sondern darum, dass die APE - Aktionäre durch diesen nun ausgehandelten Vergleich Nachteile haben, für welche sie nicht entschädigt werden. Das was du hingegen beschrieben hast, diese Kritik war in Punkt 1 ihrer damaligen, am 21.07. verfassten Opinion zu finden, aber nicht im Punkt 2 der selbigen Opinion. Und dieser damalige Umstand, welcher ja einer von ingesamt 4 war, weswegen Frau Zurn den Vergleich am 21.07. noch abgelehnt hatte, wurde durch die neugefasste Version des Vergleichs keinesfalls abgeholfen und besteht weiterhin fort.
Und widersprichst du dich nicht irgendwie selbst bzw. gestehst unterschwellig eine Korruption ein, wenn du schreibst "[...] die Richterin den aus ihrer Sicht gangbaren Weg mit dem geringsten Widerstand gewählt hat.". Ist es Aufgabe eines Gerichtes den Weg mit dem geringsten Widerstand zu wählen oder Recht zu sprechen, auch wenn dies evtl. Widerstand verspricht?
Als Jurist müsste dir eigentlich bekannt sein, umso tiefer die Gerichtsbarkeit umso fehleranfälliger, korrupter bzw. befangener die Urteile und gerade dir als Jurist müsste es dann ja auch bekannt sein, dass sehr viele Urteile aus der unteren Gerichtsbarkeit von höheren Gerichtsbarkeiten sehr häufig gekippt werden und im amerikanischen Rechtssystem kommt diesbezüglich noch ein weiteres Geschmäckle hinzu. Denn im Gegensatz zu unseren Richtern der unteren Gerichtsbarkeit, welche ja quasi nahezu ihr Richteramt auf Lebenszeit nicht mehr verlieren können, egal wie viele "falsche" Urteile sie auch fällen, werden Richter in Amerika, die keine Bundesrichter sind, alle so und so viel Jahre neu gewählt und Frau Zurn möchte bestimmt das nächste Mal wieder gewählt werden oder meinst du nicht?
Summa summarum sind mir hier zu viele widersprüchliche und nicht nachvollziehbare plötzliche 180° Wendungen drin und im Nachhinein muss man sich die berechtigte Frage stellen, warum hat Frau Zurn den Vergleich nicht gleich im Frühling 2023 durchgewunken? Bis auf die eine Streichung, welche den Braten jetzt auch nicht sonderlich fett macht, ist der nun genehmigte Vergleich der selbe wie im Frühjahr 2023.
Wo ich auch finde, dass du dich in deinen Ausführungen widersprichst und auch dort eine zumindest unterschwellige Korruption eingestehst, ist, wo du schreibst "Wenn das ganze den vermuteten Umfang hat, der das gesamte weltweite Finanzwesen erschüttern könnte, hätte denjenigen auch klar sein müssen, dass da die Behörden alles tun werden, um das Zusammenbrechen des Systems zu verhindern." und das Gericht ist eine Behörde. Und nur weil wir wissen, dass wir es mit einem übermächtigen Gegner zu tun haben, was wir ja auch nie bestritten haben, müssen wir uns doch deswegen nicht betrügen und korrupieren lassen, geschweige denn dies nicht so benennen dürfen? Und das Betrug und Korruption nicht gerade Freudenjubel und stattdessen Verbitterung, Enttäuschung und Hilflosigkeit (was bei mir nicht zutrifft) bei dem ein oder anderen hervorruft, ist doch ganz normal, oder nicht?
Auch mit deiner Aussage "[...] dass die Entscheidung der Richterin nicht auf Gemauschel basieren muss." relativierst du zum Schluss hin deine davor getätigten Aussagen erneut sehr stark und du hast recht, es muss kein Gemauschel sondern kann auch einfach nur purer Eigennutz (Stichwort: Wiederwahl / Karriere) sein. Und deine Meinung deckt sich auch überhaupt nicht mit der Meinung von Herrn Tuttle, welche du dir auch noch mal zu Gemüte führen solltest, und dieser scheint sich, im Gegensatz zu uns, im amerikanischen Recht sehr gut auszukennen.
Im Übrigen respektiere ich deine Meinung, auch wenn ich diese jedoch nicht nachvollziehen kann. Ich finde aber, nur weil du eine andere Meinung als die meisten hier hast, solltest du diese deswegen nicht als Verbitterte, Enttäuschte, Hilflose, Verschwörer oder gar "Betrüger" abstempeln, denn gerade du als Jurist müsstest wissen, dass es weder in Deutschland, noch in Amerika noch sonstwo auf der Welt ein korruptionsfreies Rechtsystem gibt. Sobald es um richtig viel Geld geht, und im Falle von AMC hätte es um Milliarden von Dollar gehen können, hat irgendwie kein Richter mehr den Mut dann dort ein faires Urteil zu fällen, vor allem nicht in den unteren Gerichtsbarkeiten. Das hat nicht zuletzt der Fall mit Robbing Hood, Steinhoff, aber vor allem der Fall mit der EZB in Folge der Finanzkriese 2008 / 2009 gezeigt, wo sogar später Bundesverfassungsrichter davor eingeknickt sind. Aus diesem Grund war ich von Anfang an skeptisch was unseren Rechtstreit betraf und es hatte mich damals sehr überrascht gehabt, dass Frau Zurn überhaupt den ersten Versuch des Vergleichs im Frühjahr 2023 abgelehnt hatte.
Bezüglich der von dir angesprochenen 4 Milliarden APE - Thematik, wie ich damals immer und immer wieder erklärt hatte, handelt es sich bei der APE - Aktie um eine umgelabelte AMC - Stammaktie, wie ja nicht zuletzt auch die außerordentliche Hauptversammlung gezeigt hatte und aus diesem Grund hatte ich ja auch damals, als die APE - Aktie unter die 1 Dollar Marke fiel, dies eher zum Kauf empfohlen als die AMC - Stammaktie, weil man zeitweise für den Preis einer AMC - Stammaktie bis zu 9 umgelabelte AMC - Stammaktien (= APE) bekam und somit dürfte sich deine Frage, wer diese gekauft hätte, wohl erübrigt haben, oder? Z. B. s1893 hat diese, ohne Aussicht auf eine Umwandlung, gekauft gehabt.
Das mit dem von AMC eingeschlagenen Weg nun sehr viel mehr Kapital generiert werden kann ist ein falscher Trugschluss deinerseits und eine Propaganda, die sowohl Adam Aron außerhalb und seine Anwälte innerhalb des Gerichtssaal vertreten haben. Denn was ist, wenn unsere "Freunde", wie von mir in einem Post in den letzten Tagen bereits schemenhaft dargestellt, die neue AMC - Stammaktie ebenfalls unter einen Dollar (= 10 Dollar nach der Umwandlung und dem Reverse Split) drücken und von einem derzeitigen Paritätskurs von etwas über 2,80 Dollar (= 28 Dollar nach der Umwandlung und dem Reverse Split) bis zu unter 1 Dollar bzw. 10 Dollar ist es nicht so weit. In diesem Fall würden wir dann exakt dort stehen, wo wir schon einmal Ende letzten Jahres standen bzw. streng genommen noch schlechter. Und bis zu den derzeit für eine APE - Aktie aufgerufenen 2,20 Dollar ist der Weg ja noch kürzer.
Und wir, sprich das #TeamContra, sind ja nicht grunsätzlich gegen den Umtausch, wir sind grundsätzlich gegen den Reverse Split und insbesondere der dadurch entstehenden massiven Verwässerungsmöglichkeit zu Lasten der Aktionäre. Wir würden sogar, ohne Reverse Split / ohne Verwässerungsmöglichkeit, einen Umtausch der APE - Aktie in die neue AMC - Stammaktie begrüßen, da damit dann endlich das leidige Thema mit den zwei Aktien vom Tisch wäre und wir uns anschließend dann wieder auf nur eine Aktie konzentrieren könnten.
Im Gegensatz zu dir sah ich dieses Experiment nie als Glückspiel an, da man sehr wohl weiß, wodurch ein Short Squeeze ausgelöst wird und dies ist, wenn den Short Sellern, so wie Melvin damals bei GME, das Geld ausgeht und dies kannst du entweder nur dadurch erreichen, dass du den Kurs extrem nach oben ziehst (= die schnellste Möglichkeit zum Ziel zu kommen) oder das du sie langsam über die Ausleihzinsen ausbluten lässt und dies hatte bis zu dem Zeitpunkt, als Adam Aron die "geniale" Ideee mit der APE - Aktie hatte, auch perfekt funktioniert. Ohne die APE - Aktie würden wir derzeit mindestens bei 15$ bis 20$ stehen. Und das wir den Klassenkampf nur über die Geldbörse unserer "Freunde" gewinnen können, dies habe ich von Anfang an auch immer wieder erwähnt gehabt.
Bezüglich deiner Aussage, dass man mit gewissen Resultaten, mit denen man nicht einverstanden ist oder die man anders sehen kann, leben muss, kann ich ehrlich gesagt überhaupt nicht nachvollziehen und solch eine Aussage ist für mich keine Hoffnung mehr, sondern schon Resignation und deine Aussage zu einer Beteiligung an der Klage, Herr Brian Tuttle und auch Izzo haben dies probiert und es wurde ihnen, in meinen Augen auch wieder zu Unrecht, versagt und ich kann mir sehr gut vorstellen, dass noch weitere Kläger bereits Klagen geplant hatten, aber Allegheny war halt nur etwas schneller. Und als Deutscher solch eine Aussage zu treffen, finde ich auch ein bisschen strange um ehrlich zu sein. Denn für einen Deutschen in Amerika zu klagen ist sehr teuer, aufwändig und kompliziert.
@ s1893
Wie bereits schon gegenüber Cons221 erwähnt und von mir von Anfang an gepredigt, dies hört erst dann auf, wenn wir deren einzige Waffe wegnehmen und dies ist das Geld und wie ebenfalls auch schon bereits gegenüber Cons221 erwähnt, waren wir bis zum Sommer 2022, als Adam Aron die "geniale" Idee mit den Apes hatte, auch sehr erfolgreich mit der berühmt berüchtigen hodl & buy - Strategie gewesen und deine Feststellung, dass die Umwandlung der 4 Milliarden APE - Aktien in die neue AMC - Stammaktie nur deswegen erfolgt bzw. erfolgen soll, um damit die reichen Freunde von Adam Aron zu retten, ist inzwischen auch keine persönliche Meinung mehr sondern ein Fakt, denn Adam Aron könnte mit den ihm bzw. AMC zur Verfügung stehenden 4 Milliarden APE - Aktien AMC derzeit locker entschulden und wie ja die letzten Quartalszahlen gezeigt haben und auch die nächsten zeigen werden, wir haben derzeit keinen Insolvenzdruck und trotzdem macht bzw. hat Adam Aron hinsichtlich der Umwandlung, auch vor Gericht mittels eines Eilantrags, Druck gemacht. Warum kann sich wohl jeder denken. Denn wie ich bereits schon in einem früheren Post angemerkt hatte, unsere "Freunde" haben auf diese einzige Karte alles gesetzt und es drohte denen die Zeit und somit das Geld auszugehen, was man deutlich an den hohen Ausleihzinsen bei der AMC - Stammaktie sowie an den FTDs gemerkt hat.
Es gibt keinen einzigen Grund, warum sonst, vor allem auf Biegen und Brechen und gegen den Willen der Aktionäre, ein Umtausch der APE - Aktien in eine neue AMC - Aktie erfolgen muss und vor allem auch nicht in diesem Tempo. Hätte man den Worten von Adam Aron sowie dessen Anwälte Glauben geschenkt, so wie es scheinbar Frau Zurn getan hat, dann hätte man denken können, dass wir bereits morgen schon hätten Insolvenz anmelden müssen. Das exakte Gegenteil ist aber der Fall. Wir haben seit 4 Jahren das erste Mal wieder ein positives Quartal nach GAAP gehabt und das nächste wird noch einmal deutlich besser ausfallen. Sprich, die Tendenz geht ganz klar nach oben, nur für unseren "cleveren" CEO geht sie nach unten.
Und der Reverse Split war nur eine Augenwischerei, denn 4 respektive 5,5 Milliarden neue AMC - Stammaktien hätten so Scheiße ausgesehen, selbst für den blödesten Adam Aron - Fanboy. Da haben natürlich 400 bzw. 550 Millionen neuer AMC - Stammaktien den Augen viel mehr geschmeichelt.
Und exakt aus diesem Grund wird sich der Short Squeeze und der MOASS auch definitiv nach der Umwandlung / Reverse Split erledigt haben.
Ursprünglich ging es um eine Klage gegen ein oder mehrere rechtswidrige Verstöße seitens Adam Aron bzw. des Boards von AMC und nicht wie du schreibst, um die Zulassung eines Vergleichs. Denn dieser Vergleich folgte ja erst im Laufe des Prozesses, als Adam Aron bzw. das Board erkannte, dass sie vor Gericht unterlegen werden und der Vergleich hätte keinesfalls, wie du schreibst, ein Urteil schon grundsätzlich ausgeschlossen, was man auch dem "Urteil" vom 21.07. entnehmen konnte, wo Frau Zurn ja die Kläger aufgefordert hatte, einen Terminplan für den weiteren Verlauf des Rechtstreites sowie eine konsolidierte Klage einzureichen und somit hätte es eine Alternative zu der Memorandum Opinion gegeben, allein auch schon deswegen, weil es am 21.07. nämlich nur eine normale Opinion gab.
Es wäre auch ein leichtes gewesen, hätte es Frau Zurn so gewollt, diesen Vergleich abzuschmettern. Denn sie hätte einfach nur feststellen müssen, dass der Vergleich die Kläger, sprich die AMC - Stammaktionäre, nicht ausreichend entschädigt. Und diese Aussage wäre dann auch noch nicht einmal juristisch angreifbar gewesen, denn der genehmigte Vergleich entschädigt uns AMC - Stammaktionäre nicht ausreichend. Denn durch den Vergleich erhalten wir gerade einmal knapp 13% mehr an Stimmrechten. Allein aber durch die bis dato ausgegebenen APE - Aktien haben wir Minimum 1/3 an Stimmrechten rechtswidrig eingebüßt und da sind die restlichen noch ausstehenden 4 Milliarden APE - Aktien noch nicht einmal mit einberechnet.
Und wenn es scheinbar in einem Rechtsystem möglich ist, sich mit einem Vergleich, welche 3 von 3,8 Millionen Aktionären, wo mindestens 2800 Aktionäre gegen diesen Vergleich waren, unabhänig von der Begründung wieso und weshalb, ausgehandelt haben, Unrecht zu erkaufen, dann ist das Rechtsystem und somit auch dessen Vertreter korrupt und in Deutschland wäre so etwas auch nicht einmal im Ansatz möglich gewesen, denn da muss jeder Einzelne einem Vergleich zustimmen und sobald es auch nur ein Einziger nicht tut, dann ist der Vergleich dahin. Zumindest aber können bei einem Vergleich nicht 3 Leute für 3,8 Millionen Leute entscheiden, wo der Hauptkläger noch nicht einmal eigene AMC - Aktien überhaupt besaß.
Deine Inschutznahme Zurn's hinsichtlich der rechtlich fragwürdigen Postkarten - Thematik kann ich ehrlich gesagt überhaupt nicht nachvollziehen, inbesondere auch nicht deine Begründung in diesem Zusammenhang. Denn entweder ich muss alle Aktionäre informieren oder nicht und allein diese Auslegung von ihr zeigt sehr deutlich, auf welcher Seite sie zuletzt stand und bezüglich deinem Einwand mit der Postkarten - Aktion, da hätte es keinen Aufschrei gegeben, sondern es wäre dann einfach noch einmal die Postkartenaktion korrekt nachgeholt worden und dann wäre einer Aktienzählung, von welcher ich sowieso nichts halte, da synthetische Darkpool - Aktien nicht gezählt werden können, nichts weiter im Wege gestanden. Es wurde hier schlichtweg eine fehlerhafte und somit rechtswidrige Verfahrensformalie von Frau Zurn einfach lapidar und rechtswidrig beiseite geschoben und so etwas nenn ich korrupt. Du nennst es vielleicht anders.
Bezüglich dem Hinweis von Frau Zurn bleibe ich bei meiner Meinung, dass dies ganz klar eine Befangenheit rechtfertigen würde, denn es ist nicht Aufgabe einer unbefangenen Richterin, welche ja eigentlich blind abwägen soll (Stichwort: Justizia) solch verfahrensentscheidende Hinweise zu geben. Auch den Hinweis an sich, sprich in seinem Inhalt, sehe ich nicht als gerechtfertig an. Denn wie bereits ausgeführt, ändert sich nichts an der ursprünglichen Ausführung von Frau Zurn vom 21.07., dass durch diesen Vergleich die APE - Aktionäre nun benachteiligt sind und dafür nun noch nicht einmal, im Gegensatz zu den AMC - Stammaktionären, eine Entschädigung dafür erhalten. Und dieser Punkte hatte Sie vor dem 21.07. noch dermaßen gestört, dass sie deswegen sämtliche eingereichten Schriftsätze für ungültig erklärt hat. Sprich, dieses winzig kleine Detail war vor dem 21.07. noch dermaßen wichtig für sie, dass sie deswegen den großen Teil vollkommen üer den Haufen geworfen hat.
Und es ging in dem zweiten Kritikpunkt von Frau Zurn am 21.07. nicht, wie du es geschrieben hast, "[...] darum, dass bei einem Vergleich zwischen AMC-Aktionären (settlement class) und den Beklagten nicht auch Ansprüche von APE-Aktionären (die "unbeteiligte Dritte" sein können ,da sie nicht notwendigerweise auch AMCs besitzen) geregelt werden können." sondern darum, dass die APE - Aktionäre durch diesen nun ausgehandelten Vergleich Nachteile haben, für welche sie nicht entschädigt werden. Das was du hingegen beschrieben hast, diese Kritik war in Punkt 1 ihrer damaligen, am 21.07. verfassten Opinion zu finden, aber nicht im Punkt 2 der selbigen Opinion. Und dieser damalige Umstand, welcher ja einer von ingesamt 4 war, weswegen Frau Zurn den Vergleich am 21.07. noch abgelehnt hatte, wurde durch die neugefasste Version des Vergleichs keinesfalls abgeholfen und besteht weiterhin fort.
Und widersprichst du dich nicht irgendwie selbst bzw. gestehst unterschwellig eine Korruption ein, wenn du schreibst "[...] die Richterin den aus ihrer Sicht gangbaren Weg mit dem geringsten Widerstand gewählt hat.". Ist es Aufgabe eines Gerichtes den Weg mit dem geringsten Widerstand zu wählen oder Recht zu sprechen, auch wenn dies evtl. Widerstand verspricht?
Als Jurist müsste dir eigentlich bekannt sein, umso tiefer die Gerichtsbarkeit umso fehleranfälliger, korrupter bzw. befangener die Urteile und gerade dir als Jurist müsste es dann ja auch bekannt sein, dass sehr viele Urteile aus der unteren Gerichtsbarkeit von höheren Gerichtsbarkeiten sehr häufig gekippt werden und im amerikanischen Rechtssystem kommt diesbezüglich noch ein weiteres Geschmäckle hinzu. Denn im Gegensatz zu unseren Richtern der unteren Gerichtsbarkeit, welche ja quasi nahezu ihr Richteramt auf Lebenszeit nicht mehr verlieren können, egal wie viele "falsche" Urteile sie auch fällen, werden Richter in Amerika, die keine Bundesrichter sind, alle so und so viel Jahre neu gewählt und Frau Zurn möchte bestimmt das nächste Mal wieder gewählt werden oder meinst du nicht?
Summa summarum sind mir hier zu viele widersprüchliche und nicht nachvollziehbare plötzliche 180° Wendungen drin und im Nachhinein muss man sich die berechtigte Frage stellen, warum hat Frau Zurn den Vergleich nicht gleich im Frühling 2023 durchgewunken? Bis auf die eine Streichung, welche den Braten jetzt auch nicht sonderlich fett macht, ist der nun genehmigte Vergleich der selbe wie im Frühjahr 2023.
Wo ich auch finde, dass du dich in deinen Ausführungen widersprichst und auch dort eine zumindest unterschwellige Korruption eingestehst, ist, wo du schreibst "Wenn das ganze den vermuteten Umfang hat, der das gesamte weltweite Finanzwesen erschüttern könnte, hätte denjenigen auch klar sein müssen, dass da die Behörden alles tun werden, um das Zusammenbrechen des Systems zu verhindern." und das Gericht ist eine Behörde. Und nur weil wir wissen, dass wir es mit einem übermächtigen Gegner zu tun haben, was wir ja auch nie bestritten haben, müssen wir uns doch deswegen nicht betrügen und korrupieren lassen, geschweige denn dies nicht so benennen dürfen? Und das Betrug und Korruption nicht gerade Freudenjubel und stattdessen Verbitterung, Enttäuschung und Hilflosigkeit (was bei mir nicht zutrifft) bei dem ein oder anderen hervorruft, ist doch ganz normal, oder nicht?
Auch mit deiner Aussage "[...] dass die Entscheidung der Richterin nicht auf Gemauschel basieren muss." relativierst du zum Schluss hin deine davor getätigten Aussagen erneut sehr stark und du hast recht, es muss kein Gemauschel sondern kann auch einfach nur purer Eigennutz (Stichwort: Wiederwahl / Karriere) sein. Und deine Meinung deckt sich auch überhaupt nicht mit der Meinung von Herrn Tuttle, welche du dir auch noch mal zu Gemüte führen solltest, und dieser scheint sich, im Gegensatz zu uns, im amerikanischen Recht sehr gut auszukennen.
Im Übrigen respektiere ich deine Meinung, auch wenn ich diese jedoch nicht nachvollziehen kann. Ich finde aber, nur weil du eine andere Meinung als die meisten hier hast, solltest du diese deswegen nicht als Verbitterte, Enttäuschte, Hilflose, Verschwörer oder gar "Betrüger" abstempeln, denn gerade du als Jurist müsstest wissen, dass es weder in Deutschland, noch in Amerika noch sonstwo auf der Welt ein korruptionsfreies Rechtsystem gibt. Sobald es um richtig viel Geld geht, und im Falle von AMC hätte es um Milliarden von Dollar gehen können, hat irgendwie kein Richter mehr den Mut dann dort ein faires Urteil zu fällen, vor allem nicht in den unteren Gerichtsbarkeiten. Das hat nicht zuletzt der Fall mit Robbing Hood, Steinhoff, aber vor allem der Fall mit der EZB in Folge der Finanzkriese 2008 / 2009 gezeigt, wo sogar später Bundesverfassungsrichter davor eingeknickt sind. Aus diesem Grund war ich von Anfang an skeptisch was unseren Rechtstreit betraf und es hatte mich damals sehr überrascht gehabt, dass Frau Zurn überhaupt den ersten Versuch des Vergleichs im Frühjahr 2023 abgelehnt hatte.
Bezüglich der von dir angesprochenen 4 Milliarden APE - Thematik, wie ich damals immer und immer wieder erklärt hatte, handelt es sich bei der APE - Aktie um eine umgelabelte AMC - Stammaktie, wie ja nicht zuletzt auch die außerordentliche Hauptversammlung gezeigt hatte und aus diesem Grund hatte ich ja auch damals, als die APE - Aktie unter die 1 Dollar Marke fiel, dies eher zum Kauf empfohlen als die AMC - Stammaktie, weil man zeitweise für den Preis einer AMC - Stammaktie bis zu 9 umgelabelte AMC - Stammaktien (= APE) bekam und somit dürfte sich deine Frage, wer diese gekauft hätte, wohl erübrigt haben, oder? Z. B. s1893 hat diese, ohne Aussicht auf eine Umwandlung, gekauft gehabt.
Das mit dem von AMC eingeschlagenen Weg nun sehr viel mehr Kapital generiert werden kann ist ein falscher Trugschluss deinerseits und eine Propaganda, die sowohl Adam Aron außerhalb und seine Anwälte innerhalb des Gerichtssaal vertreten haben. Denn was ist, wenn unsere "Freunde", wie von mir in einem Post in den letzten Tagen bereits schemenhaft dargestellt, die neue AMC - Stammaktie ebenfalls unter einen Dollar (= 10 Dollar nach der Umwandlung und dem Reverse Split) drücken und von einem derzeitigen Paritätskurs von etwas über 2,80 Dollar (= 28 Dollar nach der Umwandlung und dem Reverse Split) bis zu unter 1 Dollar bzw. 10 Dollar ist es nicht so weit. In diesem Fall würden wir dann exakt dort stehen, wo wir schon einmal Ende letzten Jahres standen bzw. streng genommen noch schlechter. Und bis zu den derzeit für eine APE - Aktie aufgerufenen 2,20 Dollar ist der Weg ja noch kürzer.
Und wir, sprich das #TeamContra, sind ja nicht grunsätzlich gegen den Umtausch, wir sind grundsätzlich gegen den Reverse Split und insbesondere der dadurch entstehenden massiven Verwässerungsmöglichkeit zu Lasten der Aktionäre. Wir würden sogar, ohne Reverse Split / ohne Verwässerungsmöglichkeit, einen Umtausch der APE - Aktie in die neue AMC - Stammaktie begrüßen, da damit dann endlich das leidige Thema mit den zwei Aktien vom Tisch wäre und wir uns anschließend dann wieder auf nur eine Aktie konzentrieren könnten.
Im Gegensatz zu dir sah ich dieses Experiment nie als Glückspiel an, da man sehr wohl weiß, wodurch ein Short Squeeze ausgelöst wird und dies ist, wenn den Short Sellern, so wie Melvin damals bei GME, das Geld ausgeht und dies kannst du entweder nur dadurch erreichen, dass du den Kurs extrem nach oben ziehst (= die schnellste Möglichkeit zum Ziel zu kommen) oder das du sie langsam über die Ausleihzinsen ausbluten lässt und dies hatte bis zu dem Zeitpunkt, als Adam Aron die "geniale" Ideee mit der APE - Aktie hatte, auch perfekt funktioniert. Ohne die APE - Aktie würden wir derzeit mindestens bei 15$ bis 20$ stehen. Und das wir den Klassenkampf nur über die Geldbörse unserer "Freunde" gewinnen können, dies habe ich von Anfang an auch immer wieder erwähnt gehabt.
Bezüglich deiner Aussage, dass man mit gewissen Resultaten, mit denen man nicht einverstanden ist oder die man anders sehen kann, leben muss, kann ich ehrlich gesagt überhaupt nicht nachvollziehen und solch eine Aussage ist für mich keine Hoffnung mehr, sondern schon Resignation und deine Aussage zu einer Beteiligung an der Klage, Herr Brian Tuttle und auch Izzo haben dies probiert und es wurde ihnen, in meinen Augen auch wieder zu Unrecht, versagt und ich kann mir sehr gut vorstellen, dass noch weitere Kläger bereits Klagen geplant hatten, aber Allegheny war halt nur etwas schneller. Und als Deutscher solch eine Aussage zu treffen, finde ich auch ein bisschen strange um ehrlich zu sein. Denn für einen Deutschen in Amerika zu klagen ist sehr teuer, aufwändig und kompliziert.
@ s1893
Wie bereits schon gegenüber Cons221 erwähnt und von mir von Anfang an gepredigt, dies hört erst dann auf, wenn wir deren einzige Waffe wegnehmen und dies ist das Geld und wie ebenfalls auch schon bereits gegenüber Cons221 erwähnt, waren wir bis zum Sommer 2022, als Adam Aron die "geniale" Idee mit den Apes hatte, auch sehr erfolgreich mit der berühmt berüchtigen hodl & buy - Strategie gewesen und deine Feststellung, dass die Umwandlung der 4 Milliarden APE - Aktien in die neue AMC - Stammaktie nur deswegen erfolgt bzw. erfolgen soll, um damit die reichen Freunde von Adam Aron zu retten, ist inzwischen auch keine persönliche Meinung mehr sondern ein Fakt, denn Adam Aron könnte mit den ihm bzw. AMC zur Verfügung stehenden 4 Milliarden APE - Aktien AMC derzeit locker entschulden und wie ja die letzten Quartalszahlen gezeigt haben und auch die nächsten zeigen werden, wir haben derzeit keinen Insolvenzdruck und trotzdem macht bzw. hat Adam Aron hinsichtlich der Umwandlung, auch vor Gericht mittels eines Eilantrags, Druck gemacht. Warum kann sich wohl jeder denken. Denn wie ich bereits schon in einem früheren Post angemerkt hatte, unsere "Freunde" haben auf diese einzige Karte alles gesetzt und es drohte denen die Zeit und somit das Geld auszugehen, was man deutlich an den hohen Ausleihzinsen bei der AMC - Stammaktie sowie an den FTDs gemerkt hat.
Es gibt keinen einzigen Grund, warum sonst, vor allem auf Biegen und Brechen und gegen den Willen der Aktionäre, ein Umtausch der APE - Aktien in eine neue AMC - Aktie erfolgen muss und vor allem auch nicht in diesem Tempo. Hätte man den Worten von Adam Aron sowie dessen Anwälte Glauben geschenkt, so wie es scheinbar Frau Zurn getan hat, dann hätte man denken können, dass wir bereits morgen schon hätten Insolvenz anmelden müssen. Das exakte Gegenteil ist aber der Fall. Wir haben seit 4 Jahren das erste Mal wieder ein positives Quartal nach GAAP gehabt und das nächste wird noch einmal deutlich besser ausfallen. Sprich, die Tendenz geht ganz klar nach oben, nur für unseren "cleveren" CEO geht sie nach unten.
Und der Reverse Split war nur eine Augenwischerei, denn 4 respektive 5,5 Milliarden neue AMC - Stammaktien hätten so Scheiße ausgesehen, selbst für den blödesten Adam Aron - Fanboy. Da haben natürlich 400 bzw. 550 Millionen neuer AMC - Stammaktien den Augen viel mehr geschmeichelt.
Und exakt aus diesem Grund wird sich der Short Squeeze und der MOASS auch definitiv nach der Umwandlung / Reverse Split erledigt haben.
