14.03.2023, 19:28
"Nach dem Spiel ist vor dem Spiel", so sagt man.
Entsprechend: Nach der Abstimmung ist hier vor der Gerichtsverhandlung. Jetzt kommt es auf den 27.04. an.
M.E. wird das Gericht im ersten Schritt prüfen, ob AMC, vertreten durch AA, gegen das Wahl- und Stimmrecht der Aktionäre verstoßen hat.
Falls ja, dürfte es im zweiten Schritt prüfen, ob ausgeschlossen werden kann, dass sich der Verstoß auf das YES-Abstimmungsergebnis ausgewirkt hat.
Insoweit dürfte es dann m.E. prüfen:
Wie hoch war die Wahlbeteiligung? (je höher die Wahlbeteiligung, um so geringer wirkte sich der Verstoß auf das YES-Ergebnis aus; deshalb warb m.E. AA zuletzt für eine hohe Wahlbeteiligung)
Wie hoch war der Anteil der nach den AMC-Regeln fingierten YES-Stimmen? (ggfls. sind diese zu eliminieren)
Wie hoch war der Anteil der von AA gekauften YES-Stimmen (Antara-Stimmen; ggfls. sind diese zu eliminieren)?
Entsprechend: Nach der Abstimmung ist hier vor der Gerichtsverhandlung. Jetzt kommt es auf den 27.04. an.
M.E. wird das Gericht im ersten Schritt prüfen, ob AMC, vertreten durch AA, gegen das Wahl- und Stimmrecht der Aktionäre verstoßen hat.
Falls ja, dürfte es im zweiten Schritt prüfen, ob ausgeschlossen werden kann, dass sich der Verstoß auf das YES-Abstimmungsergebnis ausgewirkt hat.
Insoweit dürfte es dann m.E. prüfen:
Wie hoch war die Wahlbeteiligung? (je höher die Wahlbeteiligung, um so geringer wirkte sich der Verstoß auf das YES-Ergebnis aus; deshalb warb m.E. AA zuletzt für eine hohe Wahlbeteiligung)
Wie hoch war der Anteil der nach den AMC-Regeln fingierten YES-Stimmen? (ggfls. sind diese zu eliminieren)
Wie hoch war der Anteil der von AA gekauften YES-Stimmen (Antara-Stimmen; ggfls. sind diese zu eliminieren)?
